Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-10664/17 по делу N А56-5482/2017

31 октября 2017 г.

Дело N А56-5482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" Тарезанова В.В. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-5482/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бланкт", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, оф. 404, ОГРН 1127847100809, ИНН 7802780407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр", место нахождения: 249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 3, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151 (далее - Комбинат), о взыскании 4 131 285 руб. 05 коп., в том числе 4 055 928 руб. 98 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 N 11/01/16 (далее - Договор), 75 356 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.08.2017 апелляционный суд принял отказ Общества от апелляционной жалобы на решение от 10.05.2017, производство по ней прекратил; решение от 10.05.2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу Комбината - без удовлетворения; заменил истца по делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисПлюс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 31, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847033421, ИНН 7802849730 (далее - Компания).

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комбинат обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый.

По мнению подателя жалобы, поскольку стоимость качественно оказанных Обществом услуг по Договору составила 2 027 964 руб. 50 коп., взысканию подлежит именно эта сумма.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационный суд поступило ходатайство Компании о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) 11.01.2016 заключили Договор, предметом которого являлось оказание в соответствии с регламентом (приложением N 1 к Договору) и планом уборки административных, офисных помещений (приложением N 2 к Договору) услуг по ежедневной комплексной уборке офисных помещений заказчика и прилегающей территории.

Ссылаясь на оказание в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 услуг по Договору стоимостью 4 055 928 руб. 98 коп., Общество направило Комбинату для подписания акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры.

В письме от 22.06.2016 исх. N 3224-06/16 Комбинат, сославшись на некачественное оказание в спорный период услуг, отказался подписывать акты, предложил Обществу прибыть на встречу для совместной корректировки стоимости качественно оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с состоявшейся уступкой права требования заменил истца в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таких актов материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязуется в течение семи рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписать его либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта; в случае непредоставления в указанный срок мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Как следует из письма от 22.06.2016, Комбинат отказался подписывать направленные Обществом акты оказанных услуг по причине их некачественного оказания.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Как следует из материалов дела, Комбинат воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Для возникновения у Комбината обязанности оплатить указанные услуги они должны быть надлежащим образом оказаны.

Поскольку спор идет о качестве оказанных по Договору услуг, именно Общество должно было представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований.

В обоснование иска Общество представило подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

В то же время в материалах дела имеется представленная Комбинатом выкопировка из журнала контроля исполнения оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений, подтверждающая выявление заказчиком недостатков оказанных услуг, а также письма, свидетельствующие о направлении заказчиком исполнителю претензий по качеству услуг.

При разрешении настоящего спора суды возложили обязанность по предоставлению доказательств некачественного оказания услуг на ответчика, таким образом, неверно распределили бремя доказывания.

Поскольку Комбинат признал наличие у него задолженности по Договору в сумме 2 027 964 руб. 50 коп., суды обоснованно удовлетворили иск в этой части.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания с Комбината в пользу Общества 2 027 964 руб. 48 коп. задолженности, 75 356 руб. 07 коп. процентов и 22 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в названной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе объем качественно оказанных Обществом услуг и их стоимость. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А56-5482/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" 2 027 964 руб. 48 коп. задолженности, 75 356 руб. 07 коп. процентов и 22 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович А.Е. Филиппов