Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11222/17 по делу N А66-598/2017

31 октября 2017 г.

Дело N А66-598/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от муниципального предприятия "Аптека N 74" муниципального образования "Осташковский район" Яковлевой А.А. (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Аптека N 74" муниципального образования "Осташковский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-598/2017,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Фармация", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 77, ОГРН 1026900589209, ИНН 6900000205 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Аптека N 74" муниципального образования "Осташковский район", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Тимофеевская ул., д. 56, ОГРН 1026901812827, ИНН 6913005874 (далее - Аптека), о взыскании 1 409 577 руб. 20 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Аптека обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку утраченные вследствие пожара лекарственные препараты не принадлежали Предприятию, оно является ненадлежащим истцом по делу; Предприятие не доказало вины Аптеки и причинно-следственной связи между её действиями и наступившими негативными последствиями; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля и истребовании доказательств, чем нарушил предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Аптеки поддержал доводы кассационной жалобы.

В ходатайстве от 19.10.2017 Министерство просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам аукционов Министерство (заказчик) и Предприятие (уполномоченный склад) 30.12.2013 заключили государственные контракты, по условиям которых уполномоченный склад организует приемку от поставщиков, помещение на хранение, отпуск через аптечные организации лекарственных препаратов, закупленных в рамках реализации льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, имеющих право на получение в 2014 году социальной помощи в виде набора социальных услуг, а также иные услуги.

Во исполнение названных контрактов в целях реализации в 2014 году программ по льготному лекарственному обеспечению Предприятие (уполномоченный склад) и Аптека (аптечная организация) 31.12.2013 заключили договоры N 25, 23-30/25, Ф/25, по условиям которых аптечная организация обязалась совершать все необходимые действия по передаче в 2014 году бесплатно льготникам полученных от уполномоченного склада лекарственных препаратов.

Вследствие пожара, произошедшего 22.10.2014 в аптечном пункте ответчика, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 117, были утрачены полученные Аптекой от Предприятия лекарственные препараты стоимостью 1 409 577 руб. 20 коп.

Данный факт установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Предприятие, полагая, что Аптека ответственна за причинение ему ущерба в размере стоимости утраченных лекарственных препаратов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия возмещения причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суды двух инстанций установили, что на момент пожара между Предприятием и Аптекой заключены договоры реализации, по условиям которых аптечная организация осуществляет, в том числе ответственное хранение переданных уполномоченным складом лекарственных препаратов и с момента их получения до момента передачи льготникам несет полную материальную ответственность за убытки, вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по ответственному хранению.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям этой главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если обязательство, возникшее из агентского договора по обеспечению хранения, агентом не исполнено, ответственность агента за его неисполнение как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность наступает без вины.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договоров аптечная организация несет полную ответственность за соблюдение условий хранения лекарственных препаратов в соответствии с требованиями нормативной документации; в случае виновной утраты, недостачи, повреждения лекарственных препаратов аптечная организация обязана возместить уполномоченному складу стоимость этих лекарственных препаратов, указанную в товаросопроводительных документах.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что постановлением от 30.12.2014 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 и технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Тверской области от 25.12.2014 N 916 следует, что очаг пожара находился в помещении аптечного пункта, а именно на холодильнике в районе моторного отсека, то есть в нижней задней его части.

Таким образом, ущерб причинен в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ответчику помещении.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им требований пожарной безопасности.

Между тем ответчик как собственник помещения и находящихся в нем электрических сетей несет ответственность за их содержание. Эксплуатация помещения не должна приводить к причинению ущерба иным лицам.

Согласно техническому заключению от 25.12.2014 N 916 причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляционного слоя электрических проводников в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки холодильника, характерного для перегрузки, которая, в свою очередь, могла возникнуть в результате нарушения работы электрооборудования самого холодильника; на фрагментах электропроводки выявлены признаки протекания аварийного режима работы, характерного для перегрузки, то есть прохождения по участку проводника тока, в несколько раз превышающего его номинальное значение; выявлены соединения проводников пожароопасным способом - "в скрутку".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение техническое заключение экспертизы от 25.12.2014 N 916, условия заключенных договоров, положения Закона N 69-ФЗ, возлагающие на лицо, пользующееся и владеющее имуществом на законном основании, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, суды обоснованно признали Аптеку лицом, ответственным за вред, причиненный Предприятию в результате произошедшего пожара, и правомерно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 исполнение решения от 29.03.2017 и постановления от 19.07.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения от 29.03.2017 и постановления от 19.07.2017 надлежит отменить.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А66-598/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Аптека N 74" муниципального образования "Осташковский район" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович А.Е. Филиппов