Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11383/17 по делу N А56-78489/2016

31 октября 2017 г.

Дело N А56-78489/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-78489/2016,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка, место нахождения: 196642, Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Труда, д. 1, ОГРН 1027808752553, ИНН 7817031760 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые дороги", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847436342, ИНН 7811529101 (далее - Общество), о взыскании 680 207 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта от 22.09.2014 N 017230004914000003-2 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не установили существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе факт приемки заказчиком выполненных работ на даты предъявления претензий по качеству и начала эксплуатации дорожного покрытия; суды не назначили проведение экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.09.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока его действия выполнить текущий ремонт дорог, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Петро-Славянка, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 13 604 123 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта работы должны быть начаты с момента его подписания, окончены - 30.10.2014.

Платежным поручением от 28.11.2014 N 353206 Администрация полностью уплатила Обществу стоимость выполненных по Контракту работ.

В результате проведенной Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в присутствии представителей сторон внеплановой контрольной проверки установлено отступление Обществом при выполнении работ от установленных сметной документацией и Контрактом требований: так, при минимально необходимой в соответствии с паспортами автодорог по адресам: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Ново-Садовая ул. и Лесной пр., толщине щебеночного слоя 15 см Общество выполнило основание дорожного покрытия на 13 см по Ново-Садовой ул. и на 11 см по Лесному пр., о чем составлен акт фактического осмотра выполненных работ от 24.07.2015 N 02, а также акт проверки от 21.10.2015 N 2-283/15.

В направленном Обществу требовании от 04.02.2016 Администрация потребовала устранить выявленные недостатки.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Контракта подрядчик гарантирует заказчику полноту и качество выполнения работы в течение всего срока ее выполнения; в случае выявления в выполненной работе недостатков, связанных с ее несоответствием условиям Контракта, а также сметной документации, подрядчик в установленный заказчиком срок за счет собственных средств устраняет выявленные недостатки.

В силу пункта 6.2 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных Контрактом, государственными стандартами и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.8 за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотрен штраф в размере 5% от цены Контракта.

Начислив Обществу на основании пункта 6.8 Контракта 680 207 руб. штрафа в связи с неустранением им выявленных недостатков, Администрация потребовала уплатить его.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи составляет пять лет.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей (статья 724 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 07.12.2016 по делу N А56-66884/2016 суд возложил на Общество обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления этого решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по Контракту работ, а именно восстановить в соответствии с Контрактом и паспортами до толщины 15 см дорожное покрытие из щебня автодорог по адресам: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Ново-Садовая ул. и Лесной пр.

Решением по делу N А56-66884/2016 установлен факт обнаружения Администрацией недостатков в пределах установленного Контрактом гарантийного срока.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении вывод судов об обнаружении Администрацией недостатков в пределах установленного Контрактом гарантийного срока является правильным.

Материалами дела подтверждено, что Администрация, выявив недостатки в работах в пределах гарантийного срока, выполнила предусмотренное законом требование - незамедлительно сообщила о них Обществу.

Поскольку Общество не устранило выявленные недостатки, Администрация правомерно в соответствии с пунктом 6.8 Контракта начислила ему штраф.

Возражая против иска, Общество сослалось на возможное возникновение недостатков вследствие нормального износа.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций Общество ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причины недостатков не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-78489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович А.Е. Филиппов