Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-10457/17 по делу N А56-91002/2016

30 октября 2017 г.

Дело N А56-91002/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чайный Домик" Айдуева А.А. (доверенность от 02.07.2017 N 2),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайный Домик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судья Кашина Т.А.) по делу N А56-91002/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайный Домик", место нахождения: 357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, Октябрьская ул., д. 108, ОГРН 1062628011775, ИНН 2628047526 (далее - ООО "Чайный Домик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шведская линия", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1137847020761, ИНН 7806493964 (далее - ООО "Шведская линия"), о взыскании 478 464 руб. за товар ненадлежащего качества и 55 495 руб. в возмещение убытков за доставку товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чайный Домик", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм, установленных для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); исковое заявление по формальным признакам подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО "Чайный Домик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Шведская линия", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 07.10.2015 N 420 ООО "Шведская линия" передало ООО "Чайный Домик" 84 ед. товара (штабелируемое кресло "Capri", артикул 0112-73-71), а ООО "Чайный Домик" уплатило за поставленный товар 478 464 руб. (платежное поручение от 02.10.2015 N 460).

В претензии ООО "Чайный Домик", ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, потребовало от ООО "Шведская линия" возвратить сумму, уплаченную за товар и его доставку.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Чайный Домик" обратилось в суд с иском о взыскании 533 959 руб.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ООО "Шведская линия" возражало против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Цена иска, поданного ООО "Чайный Домик" в арбитражный суд, составила 533 959 руб., следовательно, превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Доводов, позволивших сделать вывод о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по процедуре упрощенного производства суд первой инстанции в решении не привел, документы, свидетельствующие о признании ответчиком требований истца, не перечислил.

ООО "Шведская линия" представило в материалы возражения на исковое заявления, что также свидетельствует о непризнании им спорной задолженности и отсутствии основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В определении от 10.01.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции также не указал, какие конкретно признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, содержит исковое заявление.

Суд кассационной инстанции считает, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требования о взыскании задолженности отсутствовали.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Апелляционный суд не отменил решения суда по безусловным основаниям и не перешел, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-91002/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева