Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-9052/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-10457/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А56-91002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9052/2017) ООО "Чайный Домик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения от 27.02.2017) по делу N А56-91002/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Чайный Домик"

к ООО "Шведская линия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайный домик" (адрес: 119270, Москва, ул. Лужнецкая Набережная, д. 6, с. 1, оф. 302; Россия 357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Октябрьская, д. 108, ОГРН: 1062628011775, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шведская линия" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, ОГРН: 1137847020761, далее - ответчик) о взыскании 533 959 руб., в том числе 478 464 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества и 55 495 руб. убытков за доставку товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2017 в иске отказано.

ООО "Чайный домик" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает истец, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, в результате которого настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, привело к невозможности всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного судебного акта. Как полагает истец, представленными доказательствами подтверждается, что товар, переданный истцу, был изначально некачественный.

ООО "Шведская линия" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 07.10.2015 N 420 ООО "Шведская линия" передало ООО "Чайный домик" товар - Capri штабелируемое кресло артикул 0112-73-71 в количестве 84 штук, а истец платежным поручением от 02.10.2015 N 460 оплатил товар на сумму 478 464 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее качество полученного товара ООО "Чайный домик" обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара истец представил акт экспертизы от 07.10.2016 N 1560100272.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд признал факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержденным.

Оценив представленные в дело акты оказанных услуг по факту выдачи груза от 13.10.2015 N ПТП10130150, отчёт N ПТП100085, и письмо истца от 12.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар - мебель садовая, эксплуатировался в иных целях.

Подготовленный Пятигорской торгово-промышленной платой акт экспертизы от 07.10.2016 N 1560100272, на который истец ссылался в обоснование доводов ненадлежащем качестве поставленного товара, правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, о проведении экспертизы товара ответчик не извещался, несоответствие указанных в акте экспертизы и товарной накладной N420 от 07.10.2015 артикулов товара не позволяет бесспорно идентифицировать объект исследования.

Ввиду недоказанности истцом ненадлежащего качества поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Чайный домик" правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества, включая право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В пункте 1 названного выше постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО "Чайный домик" по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-91002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина