Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11160/17 по делу N А56-12177/2016

31 октября 2017 г.

Дело N А56-12177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного автономного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций" Шестакова А.А. (доверенность от 22.05.2017 N 28/17), Евсеева А.В. (доверенность от 22.05.2017 N 28/17), Юденич И.В. (доверенность от 22.05.2017 N 27/17), от общества с ограниченной ответственностью "Университетские Телекоммуникации" Солода М.Н. (доверенность от 28.03.2016 N 1), от Гугеля Юрия Викторовича - Солод О.И. (доверенность от 27.04.2016),

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-12177/2016,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций", место нахождения: 125009, Москва, Брюсов пер., д. 21, стр. 2, ОГРН 1027739606091, ИНН 7725066820 (далее - ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Университетские Телекоммуникации", место нахождения: 197341, Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 32, пом. 101, ОГРН 1107847302474, ИНН 7814477973 (далее - ООО "Университетские Телекоммуникации"), о признании недействительными двух соглашений от 07.07.2015 о передаче адресных интернет- ресурсов класса IPv4 и адресных интернет- ресурсов класса IPv6.

В обоснование иска ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика" сослалось на то, что оспариваемые соглашения от его имени подписал бывший директор филиала в Санкт-Петербурге Гугель Юрий Викторович после своего увольнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гугель Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение от 09.09.2016 отменено, иск оставлен без рассмотрения. Апелляционный суд признал, что в соответствии с порядком рассмотрения споров, предусмотренным Стандартным Сервисным соглашением RIPE NCC ( Европейский региональный регистратор Интернет), Процедурой арбитражного разрешения споров RIPE NCC, компетентным судом является суд Нидерландов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 выводы апелляционного суда о неподведомственности настоящего иска арбитражному суду признаны ошибочными, в связи с чем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отменено, а дело направлено на рассмотрение в тот же апелляционной суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение от 09.09.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает истец, IP-адреса, хотя и не являются по своей природе материальными активами, но от их использования возникает определенная экономическая выгода. Сделка по отчуждению права пользования IP-адресов нарушает права истца и может быть признана недействительной по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поэтому вывод апелляционного суда о том, что сделка по отчуждению IP-адресов не может быть признана недействительной, противоречит закону.

ООО "Университетские Телекоммуникации" и Гугель Ю.В. в представленных отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "Университетские Телекоммуникации" и Гугеля Ю.В. просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика" (предлагающей стороной) и ООО "Университетские Телекоммуникации" (получающей стороной) заключены два соглашения от 07.07.2015 о передаче адресных интернет-ресурсов класса IPv4 и класса IPv6 (далее - соглашения) в количестве 272 848 адресов IPv4 и 4 294 967 296 подсетей /64 адресов IPv6.

Переданные адреса были закреплены за ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика", что подтверждает справка RIPE NCC (Европейский региональный регистратор Интернет, член IANA, распределяющий интернет-ресурсы между локальными регистраторами интернета, в том числе в России).

ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика", являясь LIR (Локальный Интернет-Регистратор), в результате оспариваемых соглашений и произведенной RIPE NCC перерегистрацией лишилось право использования интернет- ресурсов, а такое право получило ООО "Университетские Телекоммуникации".

От имени предлагающей стороны соглашения подписаны директором филиала ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика" Гугелем Ю.В., который на момент их подписания уже был уволен.

Ссылаясь на отсутствие у Гугеля Ю.В. по состоянию на 07.07.2015 полномочий на подписание соглашений, как в силу отсутствия у директора филиала полномочий по распоряжению интернет-ресурсами, так и в силу увольнения 02.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных соглашений.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда и в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем его постановление подлежит отмене.

Ресурсы нумерации сети Интернет в мире распределяются через систему иерархически организованных некоммерческих организаций, связанными между собой различными правилами, политиками и соглашениями.

RIPE NCC - независимая некоммерческая организация, основанная на членстве и подчиняющаяся законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Торговой палате Амстердама под номером 40539632, офис которой расположен по адресу: Сингел 258, 1016, АВ Амстердам, Нидерланды, является одной из пяти региональных интернет - регистраторов в мире. Регионы, находящиеся в ведении RIPE NCC - Европа, Ближний Восток, Центральная Азия, в том числе Россия.

Распределение IP-адресов на территории России производится через институт LIR (Локальных Интернет - Регистраторов), которые, в свою очередь, выделяют их конечным пользователям (end-users).

Распределение IP-адресов производится в соответствии с правилами и процедурами RIPE NCC.

Основным правоустанавливающим документом RIPE NCC является Стандартное Сервисное Соглашение, заключаемое с RIPE NCC (RIPE NCC Standard Service Agreement). По условиям Стандартного Сервисного Соглашения регистрация номерных интернет-ресурсов не дает участнику каких-либо прав собственности. Право собственности на интернет-ресурсы принадлежит исключительно RIPE NCC.

При вступлении в ассоциацию RIPE NCC каждый участник подписывает Стандартное Сервисное Соглашение, в котором определены права и обязанности членов ассоциации. Согласно пункту 10.1 Стандартного Сервисного Соглашения участнику не разрешено передавать третьим лицам какие-либо права и обязанности, вытекающие из этого соглашения, в том числе какие-либо права на номерные интернет-ресурсы, зарегистрированные RIPE NCC, без предварительного письменного согласия RIPE NCC. Пунктом 6.1 Стандартного Сервисного Соглашения определено, что участник признает применимость и придерживается Политики RIPE NCC и процессуальных документов RIPE NCC. Процессуальные документы составляют неотъемлемую часть и полностью применимы к Стандартному Сервисному Соглашению. В состав процессуальных документов, в том числе, включены Политика присвоения IPv4 адресов и распределения в Сервисном регионе RIPE NCC, Политика присвоения IPv6 адресов и распределения; Перевод номеров Интернет-ресурсов (Transfer of internet Number Resources); Процедура арбитражного разрешения споров RIPE NCC.

Соответственно, правила Перевода номеров интернет-ресурсов являются неотъемлемой частью Стандартного Сервисного Соглашения и обязательны для членов/участников RIPE NCC. В пункте 3 правил Перевода интернет-ресурсов определен порядок передачи интернет-ресурсов от одного члена/участника (Локального Интернет-Регистратора) к другому. Для инициирования процедуры передачи ip-адресов необходимо одной из участвующих сторон подать заявку в RIPE NCC на электронную почту по адресу: lir-help@ripe.net. При этом запрос должен быть направлен зарегистрированным контактным лицом либо уполномоченным лицом (например, старшим менеджером, законным правопреемником и.т.п.). RIPE NCC запрашивает необходимую информацию об участвующих сторонах, включая Соглашение о передаче (RIPE NCC Transfer Agreement), подписанное уполномоченными лицами обеих сторон. После получения Соглашения о передаче RIPE NCC может запросить подтверждение другой стороны/других сторон о своем согласии на осуществление передачи, которое должно быть завизировано (подписано или отправлено) контактным лицом или правомочным представителем (например, руководитель высшего звена, правопреемником). Проанализировав все документы, RIPE NCC пересматривает статус любого присвоенного ip-адреса в соответствии с Политикой RIPE, действующей на момент осуществления передачи. RIPE NCC обновляет реестр, включая все объекты базы данных RIPE, поддерживаемые RIPE NCC, которые имеют отношение к данной передаче.

Таким образом, для перевода интернет-ресурса с одного LIR на другого, необходимо волеизъявление передающей и принимающей стороны, после чего RIPE NCC может осуществить такой перевод.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на то, что в соответствии с Правилами перевода Интернет-ресурсов, подписание Соглашения о передаче является составной частью процедуры перерегистрации ip-адресов (осуществление RIPE NCC учетной записи). Соглашение о передаче является процедурным документом RIPE NCC, который не порождает и не прекращает права и обязанности членов/участников RIPE NCC. Действием, порождающим юридически значимый факт, является решение RIPE NCC, а не подписанное Соглашение о передаче (RIPE NCC Transfer Agreement).

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что IP-адреса не являются объектами гражданских прав, не обладают гражданской оборотоспособностью, а к соглашению о их передаче не могут быть применены правовые последствия в виде недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного суда.

Истец не просит применить последствия недействительности сделки. Заявлено требование о признании соглашений недействительными.

Закон не исключает право заинтересованного лица требовать признания сделки недействительной без применения последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Соглашения заключены от имени ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика", которое в связи с этим имеет охраняемый законом интерес в признании их недействительными.

Не имеет правого значения то обстоятельство, что IP-адреса не являются объектами гражданских прав.

Предметом оспариваемых соглашений является не передача IP-адресов как существующих в реальности объектов (вещей), а передача права пользования такими IP-адресами.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключение оспариваемых соглашений направлено на прекращение права пользования IP-адресами у ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика" и возникновение такого права у ООО "Университетские Телекоммуникации".

То обстоятельство, что эти соглашения являются, как определил апелляционный суд, составленной частью процедуры перерегистрации IP-адресов, производимой RIPE NCC, не препятствует рассмотрению спора о законности таких соглашений по мотиву их недействительности. Эти соглашения являются необходимыми для перерегистрации IP-адресов RIPE NCC и на их основании произведена перерегистрация IP-адресов на ООО "Университетские Телекоммуникации".

Правовым последствием заключенных соглашений является право ответчика ставить вопрос о перерегистрации интернет-ресурсов. Иначе говоря, эти соглашения направлены на прекращение прав истца и установление прав ответчика, то есть соответствуют требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому являются сделками.

ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика" оспаривало в соответствии с предусмотренной RIPE NCC процедурой передачу IP-адресов ООО "Университетские Телекоммуникации". Как указал Арбитраж RIPE NCC на заявление ФГАУ ГНИИ ИТТ "Информика", он не вправе оценивать действия Гугеля Ю.В. о передаче IP-адресов, и рекомендует истцу обратиться в компетентные национальные органы, в том числе подать иск против ООО "Университетские Телекоммуникации".

При таком положении постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые соглашения заключены от имени истца директором филиала Гугелем Ю.В., который к этому моменту уже не являлся директором, правильно признал их недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заключении договора органом юридического лица статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, не применяется. В этом же информационном письме судам рекомендовано в зависимости от конкретного дела руководствоваться статьями 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на ответчика. Также исходя из правила о том, что судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, на ответчика относится государственная пошлина, уплаченная истцом по первой кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-12177/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Университетские Телекоммуникации", место нахождения: 197341, Санкт- Петербург, пр. Коломяжский д. 32, пом. 101, ОГРН 1107847302474, ИНН 7814477973, в пользу федерального государственного автономного учреждения "Государственный Научно-Исследовательский Институт Информационных Технологий и Телекоммуникаций", место нахождения: 125009, Москва, Брюсов пер., д. 21, стр. 2, ОГРН 1027739606091, ИНН 7725066820, расходы по государственной пошлине за подачу кассационных жалоб в размере 6000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова