Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11063/17 по делу N А13-14478/2016

31 октября 2017 г.

Дело N А13-14478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Залесских С.В. (доверенность от 31.12.2016 N 13), от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Бабиной Н.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 316),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2017(судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В. и Тарасова О.А.) по делу N А13-14478/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Энергетическая компания), о взыскании 3 393 361 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с ноября 2013 года по март 2014 года, 616 353 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015 и 1 114 719 руб. 28 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 14.02.2017, а также пеней с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Энергетическая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Сбытовой компании о взыскании 3 314 498 руб. 98 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 01.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" (далее - Птицефабрика).

Решением от 11.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 3 837 308 руб. 97 коп., из которых 2 524 890 руб. 58 коп. основного долга, 475 561 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 836 856 руб. 77 коп. пеней; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с Энергетической компании в пользу Сбытовой компании взыскано 519 647 руб. 99 коп.

Дополнительным решением от 24.04.2017 суд взыскал с Энергетической компании в пользу Сбытовой компании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 2 524 890 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.02.2017 по день фактической уплаты данного долга.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 11.04.2017 и дополнительное решение от 24.04.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2017 и постановление апелляционного суда от 13.07.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что письмом от 12.02.2014 N 20-01/2701 сетевая организация в одностороннем порядке расторгла договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2013, заключенный с Птицефабрикой с 08.02.2014. В дальнейшем названный договор возобновлен не был, уведомление о расторжении договора сетевой компанией отозвано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Энергетическая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Энергетической компании возражал против ее удовлетворения.

Птицефабрика извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Энергетическая компания (исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности от 01.03.2010 N ВСК-10/1335 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, включающий в себя, в том числе передачу электроэнергии и мощности надлежащего качества и в соответствии с согласованной категорией надежности электроприемников в точках оказания услуг по сетям, принадлежащим исполнителю; введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности покупателям и возобновление их электроснабжения, а заказчик обязался оплатить комплекс услуг на условиях, установленных настоящим Договором, и выполнить иные обязанности, в том числе по поставке исполнителю электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителя, которую исполнитель должен оплатить.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии в целях компенсации потерь, установлен в разделе 4 Договора, а порядок оплаты заказчиком комплекса услуг исполнителя - в разделе 5 Договора.

Во исполнение условий Договора Энергетическая компания в период с ноября 2013 года по март 2014 года оказала Сбытовой компании услуги и направила для подписания акты их приема-передачи, фактические балансы электроэнергии, которые последнее подписало с разногласиями.

Ссылаясь на наличие у Энергетической компании долга по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь за период с ноября 2013 года по март 2014 года, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Энергетическая компания обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что Сбытовая компания несвоевременно оплатила услуги по передаче электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, установив, что задолженность Энергетической компании в пользу Сбытовой компании за электрическую энергию в целях компенсации потерь составила 2 524 890 руб. 58 коп. Поскольку фактическая сумма задолженности оказалась менее предъявленной истцом ко взысканию, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 561 руб. 62 коп. и пеней в размере 836 856 руб. 77 коп., а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 2 524 890 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.02.2017 по день фактической уплаты данного долга. Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии удовлетворили в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, предусмотрена абзацем третьи пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил первоначальный иск Сбытовой компании частично, встречный иск удовлетворил полностью.

Разногласия между сторонами возникли относительно объемов электроэнергии, отпущенных потребителю Птицефабрика за февраль и март 2014 года.

Сбытовая компания объем электроэнергии, отпущенный в спорный период Птицефабрике относит к бездоговорному потреблению, а Энергетическая компания - к полезному отпуску.

При рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы сторон и пришли к выводу о том, что спорный объем электрической энергии не может быть квалифицирован как бездоговорный.

Суды установили, что Сбытовая компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии и поэтому согласно статьям 3 и 38 Закона N 35-ФЗ она обязана заключить договор купли-продажи электроэнергии с любым обратившимся к ней потребителем, и она несет ответственность перед потребителями электроэнергии за надежность обеспечения их электроэнергией и ее качество.

ГП ВО "Череповецкая ЭТС" и Птицефабрика заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.04.2013 N ПЭ-0071. Сбытовая компания и Птицефабрика также заключили договор купли-продажи электроэнергии с апреля 2013 года.

Письмом от 12.02.2014 N 20-01/2701 ГП ВО "Череповецкая ЭТС" уведомило Сбытовую компанию о расторжении с 08.02.2014 в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.04.2013 N ПЭ-0071, заключенного с Птицефабрикой.

Считая, что с 08.02.2014 ГП ВО "Череповецкая ЭТС" перестало оказывать Птицефабрике услуги по передаче электроэнергии в отношении ее потребителей, Сбытовая компания отнесла спорный объем к бездоговорному потреблению.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГП ВО "Череповецкая ЭТС" фактически не ввело полное ограничение потребления электроэнергии в отношении Птицефабрики.

Поскольку Птицефабрика на основе имущественного комплекса ЗАО "Череповецкий бройлер" через его сети осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов жилого сектора поселка Климовское, обеспечивающей услугами водоснабжения и водоотведения жилой сектор и социальные объекты поселка, станции скорой медицинской помощи, пожарной части и потребителей деревни Гаврино, то Птицефабрика относится к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и имеет статус организации, ограничение режима потребления электроэнергии которой может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В связи с этим в силу пунктов 16-18 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении Птицефабрики не может быть введено полное ограничение, в том числе по точкам поставки: ТП-2 (станция скорой медицинской помощи, д. Гаврино), КУФ-1 (пожарная часть); ТП-7 В-1 и В-2 (Водозабор), ТП-25 В-1 и В-2 (Водоочистные сооружения); КУФ-2 (Котельная).

Суды установили, что ГП ВО "Череповецкая ЭТС" фактически не ввело полное ограничение потребления электроэнергии в отношении Птицефабрики. ГП ВО "Череповецкая ЭТС" продолжило осуществлять оказание Птицефабрике услуг по передаче электроэнергии в рамках ранее действующего договора. Уведомления о расторжении договора купли-продажи со стороны Сбытовой компании в адрес Энергитической компании так же не поступало.

Суды отметили, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Птицефабрики не составлялись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для квалификации спорного объема электроэнергии, отпущенного Птицефабрике, как бездоговорного. В связи с этим данный объем неправомерно исключен Сбытовой компанией из полезного отпуска и включен в потери.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали правильным контррасчет, представленный Энергетической компанией, согласно которому его задолженность перед Сбытовой компанией составляет 2 524 890 руб. 58 коп. Апелляционный суд отметил, что Сбытовая компания не заявила возражений относительно арифметической правильности этого контррасчета. В связи с этим суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания основного долга на указанную сумму.

В связи с наличием у Сбытовой компании указанной задолженности суды признали обоснованными исковые требования о взыскании с нее процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 Закона N 35-ФЗ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А13-14478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов