Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11354/17 по делу N А66-14406/2016

02 ноября 2017 г.

Дело N А66-14406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатанко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-14406/2016,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330 (далее - Управление), о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном наказании от 07.12.2016 N 674, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.12.2016 N 661 и предписания от 25.10.2016 N 04/337-п.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 02.09.2016 N 04/525 Управлением в отношении Банка проведена плановая выездная документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что при заключении Банком и гражданами договоров допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Управлением по результатам проверки оформлено и выдано Банку предписание от 25.10.2016 N 04/337-п.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении Банка составлен протокол от 18.11.2016 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 07.12.2016 N 674 Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Банку выдано представление от 07.12.2016 N 661 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, предписанием и представлением, Банк обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2.2.3 Договоров аренды сейфовой ячейки установлено, что Банк вправе "Зачислить сумму страхового депозита, указанную в пункте 3.2 настоящего Договора, не полученную Клиентом по истечении срока исковой давности, предусмотренного законодательством Российской Федерации и исчисляемого со дня, следующего за днем прекращения действия настоящего Договора, в доходы Банка".

Суды, ссылаясь на положения пунктов 2.1.6, 4.1 - 4.5 Договоров аренды сейфовой ячейки, пунктов 2 и 3 статьи 845, статьи 847, пункт 2 статьи 854, статьи 859 ГК РФ, обоснованно сочли, что пункт 2.2.3 Договоров аренды сейфовой ячейки, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право отчуждать имущество потребителя без его согласия и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Также суды исходя из положения статьи 428 ГК РФ, установили, что рассматриваемые типовые формы, утвержденные приказами руководства Банка - это договоры присоединения, в связи с чем пришли к выводу о том, что потребитель лишен возможности влиять на содержание договора, согласие клиента на зачисление остатка денежных средств на банковском счете потребителя в размере суммы, не полученного клиентом страхового депозита, в доход Банка, изначально определено Банком, а не потребителя, поэтому не может рассматриваться как добровольное распоряжение клиента о списании денежных средств в доход Банка.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ право собственности на это имущество в силу приобретательской давности может возникнуть лишь по истечении пяти лет владения.

Ввиду изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что пункт 2.2.3 договора аренды сейфовой ячейки ущемляет права потребителя.

Пунктом 2.2.5 Договоров аренды сейфовой ячейки предусмотрено, что Банк вправе "Взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Договора"; а также пунктом 3.5 Договоров аренды сейфовой ячейки о том, что "Плата за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица устанавливается в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день оказания Клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица".

При этом в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги Тверского РФ Банка (введены в действие в соответствии с Приказом директора названного филиала Банка от 28.10.2015 N 296-ОД) установлена комиссия в размере 200 руб. за предоставление единовременного доступа к сейфовой ячейке одновременно с клиентом (его представителем) лица, его сопровождающего (за каждое посещение).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую вещь.

Согласно пункту 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Как установлено пунктом 3 статьи 922 данного Кодекса, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

При этом к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (пункт 4 статьи 922 ГК РФ).

Ввиду изложенного с учетом статьи 431 ГК РФ и значимых условий рассматриваемых договоров аренды сейфовых ячеек, суды, пришли к правильному выводу о том, что условия пункта 2.2.5 договоров аренды сейфовой ячейки ущемляют права потребителя. Они путем установления дополнительной платы ограничивают право потребителя по своему усмотрению определять круг лиц, которые, в том числе на основании доверенности, вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей. При этом обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа к сейфовой ячейке дополнительного лица у банка не возникает. В рассматриваемой ситуации нормативно не предусмотрена возможность взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента.

В Пункте 6.3 Договоров аренды сейфовой ячейки (кроме договора от 23.06.2016 N 019-22-14-2016) предусмотрено, что "Настоящий договор может быть расторгнут Клиентом в одностороннем порядке в день предъявления Банку соответствующего письменного заявления при условии выполнения Клиентом обязательств, указанных в пункте 2.3.3 настоящего Договора.

В этом случае Клиенту возвращается сумма арендной платы за неиспользованные дни аренды ячейки со дня, следующего за днем возврата ключей от ячейки".

При оценке означенного договорного условия Управление и суды правомерно учли требования статьи 352, 896, 894 ГК РФ, сделав правильный вывод об ущемлении прав потребителей пунктом 6.3 договора аренды сейфовой ячейки, поскольку Банк в случае досрочного расторжения договоров по инициативе гражданина не вправе удерживать сумму денежных средств, внесенных в качестве обеспечения основного обязательства.

Пунктом 6.4 Договоров аренды сейфовой ячейки, предусмотрено, что "Настоящий договор, может быть, расторгнут Банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении Банка, в случае нарушения Клиентом Правил аренды.

При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается...".

Данное условие обоснованно признано судами противоречащим статьям 310, 450, 619 ГК РФ.

Как правильно сочли суды нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено право Банка на односторонний отказ от исполнения договора аренды сейфовой ячейки. По инициативе Банка такой договор, может быть, расторгнут лишь в судебном порядке и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судами установлено, что при заключении договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом от 22.03.2016 N 19/01-02-2016 место совершения Банком правонарушения: Тверская область, город Бежецк, Большая улица, дом 37; время совершения правонарушения: 22.03.2016, 02.09.2016, 21.09.2016, 23.09.2016 при заключении Банком и гражданами соглашения от 02.09.2016 N 1619001/0561, соглашения от 21.09.2016 N 1619001/0590, соглашения от 23.09.2016 N 619001/0598 (далее совместно - Договоры потребительского кредита) по адресу: город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 37 Банком допущены следующие нарушения.

Из пункта 2.2 данных Соглашений следует, что подписание соглашений подтверждает факт заключения сторонами договоров, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила предоставления потребительских кредитов), которые являются неотъемлемой частью Договоров потребительского кредита.

Пунктом 2.2 Правил предоставления потребительских кредитов, приложенных к вышеуказанным Соглашениям, установлено, что договор заключается путем присоединения заемщика к данным Правилам путем подписания Соглашения, содержащего все индивидуальные условия договора. Под Договором понимается договор между Банком и Заемщиком о предоставлении Кредита, состоящий из подписываемого сторонами Соглашения и указанных Правил (пункты 1.6 и 7.1 Правил предоставления потребительских кредитов).

Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения утверждены Приказом Банка от 14.06.2013 N 293-ОД (Приложение 7 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы NКонвейер кредитных решений" N 51-И (в редакции приказов от 30.10.2014N 689-ОД, от 22.07.2015 N 629-ОД, от 24.07.2015 N 642-ОД, от 06.08.2015 N 673-ОД, от 17.08.2015 N 708-ОД, от 09.08.2016 N 573-ОД), (далее - Правила предоставления потребительских кредитов). Инструкция по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И введена в действие с 16.09.2013 в соответствии с Приказом Председателя Правления Банка от 16.09.2013 N 466-ОД.

Пунктом 4.5 Правил предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что "Заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты Кредита) счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных, предусмотренных Договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика, и при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации...", а также пункт 6.5 Правил предоставления потребительских кредитов - "...у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10 настоящих Правил".

Из пунктов 3.1 и 1.14 Правил предоставления потребительских кредитов усматривается, что кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы Кредита на Счет, то есть на банковский счет, открытый Банком Заемщику на основании договора банковского счета, используемый для предоставления Кредита и осуществления расчетов по Договору потребительского кредита.

Ввиду изложенного судебные инстанции, исходя из положения главы 45 "Банковский счет", статей 819, 845 ГК РФ, Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) обоснованно пришли к выводу о том, что договор банковского счета и договор потребительского кредита являются самостоятельными видами договоров, а, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

В рассматриваемом случае в предоставленных Договорах потребительского кредита данные обстоятельства не предусмотрены, и номера счетов не указаны.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в пунктах 4.5 и 6.5 Правил предоставления потребительских кредитов, утвержденных руководством Банка, до заключения договора с конкретным потребителем определено право Банка о списании без распоряжения клиента денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, в размере суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора, при наличии просроченной задолженности и в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также суммы неустойки, что противоречит положениям статьи 854 ГК РФ и Закону N 353-ФЗ.

Пунктом 20 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования вышеуказанных Соглашений как неотъемлемой части заключенных Договоров потребительского кредита указано, что: "В случае признания Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего Договора недействительным, Заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания Договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от Банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств...".

В рассматриваемой ситуации судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, и не соответствуют законодательству, поскольку удержание процентов за пользование кредитом в увеличенном размере (удвоенная ставка рефинансирования Банка России) до момента, когда приобретатель (потребитель) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по договору потребительского кредита в силу недействительности сделки, не соответствует положениям статей 166, 167, 395, 1107 ГК РФ.

15.08.2016, 01.09.2016, 14.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016 при заключении Банком и гражданами кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, а именно: - кредитного договора от 15.08.2016N 1619001/0517, кредитного договора от 01.09.2016N 1619001/0556, кредитного договора от 23.09.2016N 1619001/0596 по адресу: город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 37; - кредитного договора от 14.09.2016 N 1619041/0682 по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 41; кредитного договора от 20.09.2016 N 1619191/0285 по адресу: Тверская область, город Осташков, Рабочая улица (далее совместно - Кредитные договоры (с ипотекой) допущены следующие нарушения.

Пунктом 4.5 Кредитных договоров (с ипотекой) предусмотрено, что для ускорения расчетов по настоящему Договору, Заемщик(и) предоставляют Кредитору право в даты совершения платежей по настоящему Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика(ов) по настоящему Договору, а также в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты Кредита) текущих счетов Заемщика(ов), открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего Договора (включая платежи по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств Заемщиков по настоящему Договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика(ов), и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Кредитором на дату конвертации;

Пунктом 6.5. Кредитных договоров (с ипотекой), Типовой формы кредитного договора (с ипотекой) предусмотрено: "С момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4 настоящего Договора, у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 настоящего Договора". Из пункта 3.1 Кредитных договоров (с ипотекой) усматривается, что кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Судебные инстанции, исходя из требований статьи 854 ГК РФ, обоснованно сделали вывод о том, что Банком до заключения договора с конкретным потребителем определено право списания без распоряжения клиента денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, в размере суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора, при наличии просроченной задолженности и в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также суммы неустойки.

Кроме того, суды указали, что условиями договоров не определены конкретные суммы списания денежных средств без распоряжения клиента, также не указаны конкретные банковские счета с которых может быть проведено списание денежных средств. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанное не свидетельствует, что потребитель обладает необходимой информацией о списании конкретных сумм и согласен с их списанием.

Судебные инстанции исходя из того, что приказом Банка от 20.01.2015 N 28-ОД утверждена Типовая форма кредитного договора (с ипотекой) пришли к правильному выводу о том, что полученное Банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Пунктом 5.7 Кредитных договоров (с ипотекой) установлено: "В случае признания настоящего Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего Договора недействительным, Заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего Договора таковым, полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств...".

Названное условие правильно оценено судами как противоречащее требованиям статьи 16 Закона N 2300-1 ввиду специфики отношений с потребителем в силу требований статей 166, 167, 395, 1107 ГК РФ.

Пунктом 6.1.2.1 кредитного договора от 15.08.2016 N 1619001/0517 и кредитного договора от 01.09.2016 N 1619001/0556 предусмотрено: "В период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: - за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., - за второй и каждый(е) последующий(ие) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей"

В силу части 3 статьи 91 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ввиду изложенного суды обоснованно соли, что установленный размер неустойки в указанных случаях не соответствует порядку начисления. В связи с этим обоснованно признали, что пункт 6.1.2.1 кредитных договор ущемляет права потребителей.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка составов административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Признав доказанным факт нарушения Банком требований действующего законодательства, суды сделали правильный вывод о наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемых представления и предписания, обязывающих устранить выявленные нарушения законодательства, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А66-14406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный Л.А. Самсонова