Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-12231/17 по делу N А56-42037/2016

02 ноября 2017 г.

Дело N А56-42037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Борисова Б.Б. (доверенность от 27.09.2017), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Гуттиной Н.Н. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42037/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее -Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 2 109 934 руб. 09 коп. задолженности в виде межтарифной разницы за период с апреля по декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847374942, ИНН 7811477132 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

По мнению подателя жалобы, Комитет на основании отчетов и актов сверок, представленных истцом, за спорный период перечислял средства субсидий на возмещение выпадающих доходов на тепловую энергию, запрашиваемые по абоненту - Обществу.

Податель жалобы указывает, что Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов (предоставляемых Предприятием) об объемах отпущенной Предприятием Обществу тепловой энергии, то есть исполнял в полном объеме условия договора о предоставлении субсидий.

Податель жалобы считает, что Предприятие в нарушение статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представило в материалы дела доказательств нарушения Комитетом прав и законных интересов истца, не доказало причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Податель жалобы полагает, что Предприятием пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному за период с апреля по июнь 2013 года.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 12364.038.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 3, корп. 2, лит. Д, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Стоимость тепловой энергии, поставленной Предприятием и принятой Обществом за период с апреля по декабрь 2013 года, составила 8 212 146 руб. 79 коп., в том числе 6 102 212 руб. 69 коп. по тарифам для определения размера платы за коммунальную услугу, предоставляемую гражданам, и 2 109 934 руб. 10 коп. по разнице в тарифах.

Ссылаясь на то, что Комитет не возместил разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с апреля по декабрь 2013 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что при определении стоимости тепловой энергии, потребленной Обществом, Предприятие руководствовалось распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р, которым установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием.

Тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению для спорного периода утверждены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - субсидия).

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий за период с апреля 2013 года по ноябрь 2016 года регламентирован постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" (далее - Порядок), согласно которому, разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Предприятие и Комитет заключили договор о предоставлении субсидий от 08.02.2016 N ВВД-01, по условиям которого субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года и за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года (пункт 1.2).

Предприятие представило в материалы дела отчеты о фактических объемах тепловой энергии, а также доказательства обращения в Комитет с письмом от 28.03.2016 N 58-13/8114 о предоставлении субсидий. В обоснование заявленного размера субсидий Предприятие приложило акты сверок, расчет задолженности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Комитет не представил в суд доказательства перечисления Предприятию субсидий на возмещение межтарифной разницы за спорный период в полном объеме. Произведенный Предприятием расчет разницы в тарифах Комитет не оспорил, контррасчет не представил.

Отклоняя довод подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности, суды обоснованно указали на то, что 08.02.2016 между сторонами заключен договор о предоставлении субсидий, по условиям которого Комитет обязался выплатить субсидии за спорный период. На момент заключения указанного договора срок исковой давности по спорным требованиям не истек, в связи с чем заключение договора, содержащего обязательства о выплате субсидий за спорный период, свидетельствует о прерывании срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). На момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А56-42037/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская