Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-11092/17 по делу N А26-11202/2015

03 ноября 2017 г.

Дело N А26-11202/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-11202/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375 (далее - Инспекция), от 02.09.2015 N 09-09/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 12.11.2015 N 13-11/09878с.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 15.04.2016 отменено; решение Инспекции от 02.09.2015 N 09-09/754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Общества взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.12.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 18.08.2016, оставил в силе решение от 15.04.2016 по настоящему делу.

В апреле 2017 года Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества 8433 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017, заявленное Управлением требование удовлетворено; с Общества в пользу Управления взыскано 8433 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.05.2017 и постановление от 28.07.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Управления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ принял представленные Управлением дополнительные доказательства (реестры перечисления денежных средств подотчетным лицам, платежные поручения), поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Управление заявило требование о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с участием его представителей Кайгородовой Ольги Эйнаровны и Лебедевой Ларисы Александровны в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 26.07.2016 и 09.08.2016, и заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшегося 28.11.2016. Управление просило взыскать с Общества стоимость проезда его сотрудников железнодорожным транспортом из г. Петрозаводска в Санкт-Петербург и обратно, 400 руб. суточных за время нахождения сотрудников в командировке.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Управление представило в материалы дела приказы о направлении Кайгородовой О.Э. и Лебедевой Л.А. в командировку, копии авансовых отчетов и электронных проездных документов (железнодорожных билетов).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, взыскали с Общества в пользу Управления 400 руб. суточных, выплаченных работникам организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, размер которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 (100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке).

Также суды двух инстанций, исходя из доказанности Управлением факта несения расходов на оплату железнодорожных билетов сотрудников, взыскали с Общества в пользу Управления стоимость проезда представителей Управления из г. Петрозаводска в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу Общества на определение от 16.05.2017 по настоящему делу Управление представило в материалы дела в подтверждение факта несения соответствующих расходов реестры перечисления денег подотчетным лицам от 21.07.2016 и 03.08.2016, платежные поручения.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил указанные документы к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из указанного толкования норм процессуального законодательства принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку это не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно принял и рассмотрел документы, представленные Управлением для обоснования возражений на апелляционную жалобу Общества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А26-11202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Ю.А. Родин