Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-10017/17 по делу N А42-1286/2017

02 ноября 2017 г.

Дело N А42-1286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Мушенковой Е.В. (доверенность от 24.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-1286/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 14, лит. А, ОГРН 1025100587918, ИНН 5105020839 (далее - Учреждение), о взыскании 244 962 руб. 41 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с октября по ноябрь 2016 года, 19 092 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 15.03.2017, а также неустойки, начисленной с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 887 296 руб. 94 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2016 года, и просил взыскать с ответчика 153 933 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 31.03.2017.

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания с Учреждения 1 887 296 руб. 94 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратил и удовлетворил иск, взыскав с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации 153 933 руб. 91 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.05.2017 и постановление апелляционного суда от 11.07.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы полагает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, а ответчик является бюджетным учреждением то истец при расчете неустойки должен руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Служба необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.03.2016 N 511200432 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 Договора потребитель вносит два промежуточных платежа (30% объема покупки до 10-го числа текущего месяца и 40% объема покупки - до 25-го числа), окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным и учетом внесенных в расчетном периоде платежей.

Во исполнение Договора в период с октября по декабрь 2016 года Общество поставило ответчику электроэнергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры, которые последний своевременно не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции искового заявления к производству Учреждение погасило задолженность по основному обязательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга, удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с октября по декабрь 2016 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление Обществом законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Довод Службы о том, что неустойку следовало начислять на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклоняется. Учреждение не является товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Отношения Общества и Учреждения не регулируются нормами жилищного законодательства.

Суды отклонили ходатайство ответчиков о снижении неустойки, посчитав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчики не представили.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом Служба как главный распорядитель бюджетных средств обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А42-1286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов