Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11170/17 по делу N А56-67162/2016

02 ноября 2017 г.

Дело N А56-67162/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2017 N 65-2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 22.09.2016 N 50), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017 N 212/1/142),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-67162/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), о взыскании 3 396 026 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора в период с сентября 2013 по сентябрь 2015 года, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 06.04.2017 иск Компании к Учреждению и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству удовлетворен. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 указанное решение изменено в части взыскания с Компании государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части решение от 06.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которому по актам переданы в управление спорные жилые дома и с которым заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства от 02.08.2010 N 1-УЖФ; представленные в материалы дела акты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителя Учреждения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 06.04.2017 изменено, то в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2013 по сентябрь 2015 года Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 1, корпуса 2 и 3.

По результатам проверки указанных жилых домов представителем Компании - открытым акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга" - выявлен факт потребления в спорный период Учреждением тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, что подтверждается представленными в дело актами.

После составления названных актов Компания выставила Учреждению счета-фактуры на оплату потребленной без договора тепловой энергии.

Поскольку оплату Учреждение в добровольном порядке не произвело, Компания, указав на наличие у него 3 396 026 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с сентября 2013 по сентябрь 2015 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания 3 396 026 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период спорные жилые дома потребляли тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили довод Министерства о том, что с момента передачи спорных жилых домов по актам Обществу Учреждение утратило статус потребителя тепловой энергии. Суды указали, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществу допущенных в постоянную эксплуатацию теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации.

Суды установили, что в спорный период Учреждение выступало абонентом (потребителем тепловой энергии), обязанным заключить договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, то есть фактически осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляющим конечным потребителям коммунальную услугу по теплоснабжению жилых домов.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Ответчики документально расчет не опровергли, контррасчет не представили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения и с Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) 3 396 026 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) и пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступил в силу с 01.09.2014).

Представленные в дело акты составлены в присутствии представителя потребителя. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора, в них указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления.

Акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Ответчики их содержание не оспорили, договор теплоснабжения не представили. Следовательно, теплоснабжение на объектах Учреждения осуществлялось без договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-67162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова