Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11934/17 по делу N А56-90051/2016

02 ноября 2017 г.

Дело N А56-90051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КарТэк" Цивилько Ю.А. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-90051/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарТэк", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, ОГРН 1127847470629, ИНН 7801583325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Модуль", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 49, ОГРН 5067847536708, ИНН 7802371806 (далее - Компания), об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0712018:187, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, промышленная зона "Мурино", квартал N 8, взыскании 100 000 руб. задатка и 1038 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 06.04.2017 до рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части обязания Компании заключить основной договор купли-продажи названного земельного участка и увеличило исковые требования в части заявленной суммы процентов, потребовав взыскать с Компании 3906 руб. 76 коп.

Решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части обязания ответчика заключить упомянутый договор, в этой части производство по делу прекратил и удовлетворил иск в оставшейся части.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, доказательства того, что предложение заключить основной договор направлялось истцом в адрес ответчика, как того требует пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представлены, а значит, оснований полагать, что именно по вине Компании не был заключен основной договор, в связи с чем последняя обязана уплатить Обществу двойную сумму задатка, у судов двух инстанций не имелось; подлинники предварительного договора и соглашения о задатке от 21.09.2016 судом не обозревались, тогда как ответчиком они не подписывались; из представленных истцом материалов электронной переписки невозможно установить факт получения указанных документов, а также то обстоятельство, что она велась между уполномоченными на представление интересов сторон лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 21.09.2016 заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2015 серии 47-АВ N 510964) земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0712018:187, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, промышленная зона "Мурино", квартал N 8, образованного в результате раздела земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0712018:172, по условиям которого обязались заключить основной договор до 15.11.2016 (пункты 1.1, 3.1.3, 3.2.1).

Согласно подпункту 2.1.1 и пункту 2.2 предварительного договора покупатель обязался в течение 7 дней после его заключения уплатить продавцу 100 000 руб. задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пунктах 4.1 и 4.2 предварительного договора стороны установили, что в случае незаключения основного договора по вине продавца последний обязан будет вернуть покупателю внесенный тем задаток в двойном размере.

В тот же день наряду с предварительным договором стороны заключили соглашение о задатке, в пункте 3 которого определили, что в случае отказа продавца от исполнения договора купли-продажи земельного участка он выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Общество 26.09.2016 на основании пункта 2.1.1 предварительного договора и выставленного счета перечислило Компании 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2016 N 1544.

Общество, полагая, что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине Компании, а уплаченный задаток 29.09.2016 возвращен ею как ошибочно перечисленный, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Компания не исполнила возложенную на нее предварительным договором обязанность по заключению основного договора и не представила доказательств невозможности его заключения, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, несмотря на то, что в рассматриваемом случае ни одна из сторон не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, пришли к правильному выводу о том, что виновной стороной в незаключении данного договора является ответчик, поскольку, как следует из имеющейся в деле электронной переписки между Обществом и генеральным директором Компании Барышниковой Натальей Николаевной от 23.09.2016 и 07.10.2016, именно Компания, посчитав предварительный договор незаключенным, возвратила Обществу ранее перечисленный ей в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора задаток, сославшись на неурегулирование в день подписания предварительного договора возникшего между сторонами конфликта.

Возвратив по платежному поручению от 29.09.2016 N 36 внесенные Обществом 100 000 руб. задатка, Компания тем самым как сторона, фактически отказавшаяся в дальнейшем подписать основной договор купли-продажи земельного участка, приняла на себя риск наступления последствий неисполнения обязательства по заключению данного договора.

При таком положении суды правильно посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их.

Доводы подателя жалобы отклоняются ввиду следующего.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции) предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (в данном случае - предварительном договоре и соглашении о задатке) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий продавца, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

По мнению подателя жалобы, из представленной электронной переписки невозможно установить, между кем именно она велась, равно как и получение сторонами спорных договора и соглашения.

Вместе с тем получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Аналогичные положения закреплены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, переписка между Обществом и генеральным директором Компании велась с их электронных адресов "cartek_spb@mail.ru" и "nataly.bar@mail.ru", что позволяет идентифицировать присылаемые ими сообщения как исходящие от сторон предварительного договора.

Надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в электронной переписке сведений ответчиком не представлено, о фальсификации принятых судом документов в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела не содержится. Напротив, спорные договор и соглашение подписаны от имени ответчика тем же лицом, которое вело упомянутую переписку, - генеральным директором Барышниковой Н.Н.

Выставление ответчиком счета от 23.09.2016 N 1 и уплата истцом задатка также свидетельствуют о заключении сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка и соглашения о задатке.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил подлинники указанных документов, является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-90051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий