Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-11424/17 по делу N А56-23133/2017

03 ноября 2017 г.

Дело N А56-23133/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПГ групп" Сокотова Я.А. (доверенность от 02.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Лесная инновационная компания" Блажко А.В. (доверенность от 27.07.2017), Павлова Е.И. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПГ групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-23133/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПГ групп", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 11, лит. В, ОГРН 1134707000174, ИНН 4707034700 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная инновационная компания", место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Набережная ул., д. 6А, ОГРН 1115331000894, ИНН 5313007405 (далее - Компания), о взыскании 559 814,40 условной единицы (у.е) задолженности, 12 981,67 у.е. процентов и 126 333,37 у.е. неустойки по договору займа от 30.05.2015 N 1; 227 525 у.е. задолженности, 6111,60 у.е. процентов, 51 705,33 у.е. неустойки и 468,50 у.е. неустойки за неуплату процентов по договору займа от 04.08.2015 N 2; 534 700 у.е. задолженности, 16 100,81 у.е. процентов, 126 510,30 у.е. неустойки и 1373,08 у.е. неустойки за неуплату процентов по договору поставки от 31.03.2016 N 6/П.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 с Компании в пользу Общества взыскано в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на дату платежа 534 700 у.е. задолженности, 16 100,81 у.е. процентов, 126 510,30 у.е. неустойки, 1373,08 у.е. неустойки за неуплату процентов по договору N 6/П, при этом 1 у.е. признается равной 1 евро, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 31.07.2017 апелляционный суд изменил решение от 01.06.2017 в части размера неустойки за нарушение срока возврата займа: взыскал с Компании в пользу Общества в рублях по курсу Банка России на день платежа 49 261,25 у.е. из расчета 1 у.е. равна 1 евро, в остальной части решение суда от 01.06.2017 оставил без изменения; взыскал с Общества в пользу Компании 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали положения статей 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили подлежащие применению положения статей 224, 818 ГК РФ, ошибочно заключили, что Общество не доказало факта заключения договоров займа N 1 и 2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании просили в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 30.05.2015 заключили договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика на срок до 31.12.2015 под 23% годовых 41 250 000 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.05.2015 N 1 стороны произвели зачет взаимных требований на 41 250 000 руб.

В соглашении о новации от 01.01.2016 к договору N 1 стороны заменили первоначальное обязательство Компании перед Обществом на новое - о возврате заемщиком до 01.06.2016 переданных займодавцем в заем под 7% годовых 583 008 у.е. из расчета 1 у.е. равна 1 евро по курсу Банка России на дату платежа и уплате процентов за пользование займом.

По дополнительному соглашению от 01.07.2016 N 1 к соглашению о новации от 01.01.2016 к договору N 1 заемщик обязался до 15.12.2016 возвратить заем путем внесения займодавцу равных платежей (по 145 752 у.е.) в срок до 15.09.2016, до 14.10.2016, до 15.11.2016, до 15.12.2016.

В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа и по день полного погашения займа включительно; проценты начисляются ежемесячно (процентный период) и выплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием каждого процентного периода, по курсу Банка России на дату платежа; при неуплате заемщиком в обусловленные сроки любой из сумм, причитающихся заимодавцу, с даты, следующей за датой платежа, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начисляется штрафная неустойка в размере 0,15% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 04.08.2015 заключили договор займа N 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика на срок до 31.10.2015 под 23% годовых 20 000 000 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований от 05.08.2015 N 3 стороны произвели зачет взаимных требований на 20 000 000 руб.

В соглашении о новации от 01.01.2016 к договору N 2 стороны заменили первоначальное обязательство Компании перед Обществом (с учетом акта зачета взаимных требований от 01.01.2016 N 4) о возврате заемщиком до 31.10.2015 переданных под 23% годовых 16 098 234,11 руб. и уплате процентов за пользование займом на новое - о возврате заемщиком до 01.06.2016 переданных займодавцем в заем под 7% годовых 227 525 у.е. из расчета 1 у.е. равна 1 евро по курсу Банка России на дату платежа и уплате процентов за пользование займом.

По дополнительному соглашению от 01.07.2016 N 1 к соглашению о новации от 01.01.2016 к договору N 2 заемщик обязался до 15.12.2016 возвратить заем путем внесения займодавцу до 15.09.2016 56 882 у.е., а далее равными платежами (по 56 881 у.е.) в срок до 14.10.2016, до 15.11.2016 и до 15.12.2016.

В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа и по день полного погашения займа включительно; проценты начисляются ежемесячно (процентный период) и выплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием каждого процентного периода, по курсу Банка России на дату платежа; при неуплате заемщиком в обусловленные сроки любой из сумм, причитающихся заимодавцу, с даты, следующей за датой платежа, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начисляется штрафная неустойка в размере 0,15% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 31.03.2016 заключили договор поставки N 6/П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя пиломатериалы стоимостью 42 343 117,95 руб.

Общество выполнило обязательства по договору N 6/П.

В соглашении о новации от 30.04.2016 к договору N 6/П стороны заменили первоначальное обязательство Компании по уплате Обществу 41 935 820,46 руб. за поставленный товар на новое - о возврате заемщиком до 15.12.2016 переданных займодавцем в заем под 7% годовых 572 100 у.е. из расчета 1 у.е. равна 1 евро по курсу Банка России на дату платежа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.3.3 соглашения о новации от 30.04.2016 заемщик обязался до 15.12.2016 возвратить заем займодавцу путем внесения равными платежами (по 143 100 у.е.) в срок до 15.09.2016, до 14.10.2016, до 15.11.2016, до 15.12.2016.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по договорам займа N 1 и 2, а также по договору N 6/П, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договоры N 1 и 2 незаключенными, установив наличие оснований для взыскания задолженности, процентов и неустоек по договору N 6/П, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров N 1 и 2, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушения Компанией обязательств, частично отменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, если стороны составили письменный договор и в нем не имеется отметки о фактической передаче денег, а сумма займа передается наличными, заемщик должен написать долговую расписку для подтверждения факта получения им суммы займа. Если двусторонний договор сторонами не оформляется, а выдается долговая расписка, в ней также необходимо указать, что заемщик фактически получил деньги.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом возражений ответчика не является надлежащим доказательством исполнения договора.

В обоснование иска Общество представило акт зачета взаимных требований от 31.05.2015 N 1, согласно которому стороны произвели зачет 41 250 000 руб. задолженности Компании перед Обществом по договорам поставки от 15.12.2014 N 1/П (11 677 976,39 руб.), N 2/П (373 964,13 руб.), N 3/П (6 472 452 руб.), подряда от 01.01.2015 N 582/119 (782 392,07 руб.), N 582/1 (182 866,06 руб.), от 12.02.2015 N 627 (5 109,57 руб.), оказания услуг от 15.12.2014 N 583 (2 755 239,78 руб.) в счет исполнения Обществом обязательства по выдаче займа по договору N 1, а также акт зачета взаимных требований от 05.08.2015 N 3, согласно которому стороны произвели зачет 20 000 000 руб. задолженности Компании перед Обществом по договору поставки от 15.12.2014 N 1/П в счет исполнения Обществом обязательства по выдаче займа по договору N 2.

В статье 818 ГК РФ предусмотрена возможность новации долга в заемное обязательство, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров займа N 1 и 2, суды пришли к правомерному выводу о невозможности проведения взаимозачетов долгов Компании и её права на получение займа, а сами договоры признали незаключенными как не соответствующие положениям статей 807, 808 и 812 ГК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи Обществом Компании денежных средств по договорам N 1 и 2, приняв во внимание возражения ответчика, невозможность установить из договоров поставки, что стороны не собирались фактически передавать по ним товар, суд первой инстанции обоснованно признал договоры N 1 и 2 незаключенными. Кроме того, Общество воспользовалось правом восстановления нарушенных прав путем обращения с иском о взыскании долгов по договорам поставки, подряда и услуг.

Оценив условия договора N 6/П и порядок его заключения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания долга, процентов и неустоек.

Апелляционный суд, приняв во внимание размер неустойки (54% годовых), её ставку, в 14,07 раза превышающую ставку по краткосрочным кредитам, выраженным в евро для нефинансовых организаций, и в 4,97 раза превышающую ставку по краткосрочным кредитам, выраженным в евро, для физических лиц, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил взысканную судом первой инстанции неустойку.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-23133/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПГ групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева