Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-10729/17 по делу N А52-3815/2016

03 ноября 2017 г.

Дело N А52-3815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2017 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-3815/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (место нахождения: 180551, Псковская область, деревня Загорицы, дом 78, литера А, ОГРН 1146027007356, ИНН 6037006761; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (место нахождения: 103109, Москва, Биржевая площадь, дом 1/2, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364; далее - Служба) за счет средств казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков, возникших в связи с оспариванием в Псковском районном суде Псковской области постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении Общества должностными лицами Государственной инспекции труда в Псковской области, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, улица Новоселов, дом 11, литера А, ОГРН 1026000977100, ИНН 6027019881; далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 44 000 руб. убытков, 1790 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 9300 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении искового заявления в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Служба просит изменить судебные акты в части размера взысканных убытков и принять в этой части новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что расходы Общества на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции проведена, внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой установлен факт нарушения истцом норм трудового законодательства.

Постановлением Инспекции от 29.03.2016 N 65/2016/14/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде 80 000 руб. штрафа.

Постановлением Инспекции от 29.03.2016 N 65/2016/14/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Общество оспорило названные постановления Инспекции в судебном порядке.

Решениями Псковского районного суда от 31.05.2016 по делу N 12-20/2016 и от 02.06.2016 по делу N 12-21/2016 оспариваемые постановления отменены, производства по делам прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных дел интересы Общества в суде представлял Стадник Владислав Васильевич на основании договоров на оказание юридических услуг от 30.03.2016 N 237/Ю и от 31.03.2016 N 238/Ю, согласно которым Стадник В.В. обязался оказать Обществу юридическую помощь по обжалованию постановлений от 29.03.2016 N 65/2016/14/12 и N 65/2016/14/10 и представлению интересов клиента в суде общий юрисдикции.

Из раздела 3 названных договоров следует, что стоимость услуг по каждому из договоров составила 25 000 руб., в состав которой вошли следующие юридические услуги: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения спора (3500 руб.); подготовка клиенту жалобы на постановление и подача указанной жалобы в Псковский районный суд (6500 руб.); представление интересов клиента в Псковском районном суде с представлением, в случае необходимости, документов, доказательств и т.д. (15 000 руб. - не более 5 судебных заседаний).

Денежные средства на оплату оказанных в рамках спорных договоров услуг в размер 50 000 руб. перечислены по приходным кассовым ордерам от 30.03.2016 N 2 (25 000 руб.) и от 31.03.2016 N 3 (25 000 руб.).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования правомерно заявлены как убытки. Заявитель представил документальное подтверждение фактических расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, которым судами дана надлежащая оценка применительно к положениям статей 71 и 110 АПК РФ.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие вышеприведенным нормативным положениям и обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А52-3815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный Л.А. Самсонова