Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-11980/17 по делу N А26-10029/2016

03 ноября 2017 г.

Дело N А26-10029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Новацкой Е.С. (доверенность от 25.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Втормет" Колечугина А.Ю. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2017 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А26-10029/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Окружная улица, дом 2, ОГРН 1113528003423, ИНН 3528177410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о понуждении к заключению договора.

Решением от 05.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Компания уклоняется от заключения договора по результатам проведенного аукциона, что должно быть расценено судами как нарушение предварительного договора.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 на официальном сайте Компании были размещены извещение о проведении 31.05.2016 аукциона на право заключения договора на продажу лома цветных и черных металлов филиала Компании (продавца) и аукционная документация.

Аукционная комиссия филиала Компании 26.05.2016 утвердила список заявок, поданных на участие в аукционе, и допустила к участию в аукционе шесть участников (протокол приема заявок на участие в аукционе от 26.05.2016 N 1).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по выбору победителя от 31.05.2016 N 2 Общество признано победителем аукциона; специальному уполномоченному Компании поручено подготовить для заключения с Обществом договор на продажу лома цветных и черных металлов на сумму 1 870 000 руб. и обеспечить его заключение в течение 10 рабочих дней.

В связи с неполучением договора Общество обратилось в филиал Компании с просьбой разъяснить ситуацию и указать срок подписания договора (письмо от 23.06.2016 N 111).

Письмом от 12.07.2016 Компания сообщила Обществу, что в связи с изменением корпоративных процедур договор по результатам аукциона, проведенного филиалом, заключаться не будет; предложила заключить договор купли-продажи лома черных и цветных металлов, в объеме, предложенном филиалом Компании, и направила перечень лома для реализации филиалом.

В письме от 19.07.2016 Общество с предложением Компании не согласилось, настаивало на заключении договора по результатам торгов.

Заключение договора не последовало, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

В обоснование наличия на стороне Компании обязанности заключить спорный договор Общество ссылается на то, что Компания провела аукцион для определения лица, с которым будет заключен этот договор.

Между тем судами при рассмотрении дела установлено, что Компания хоть и является субъектом естественной монополии, доля участия Российской Федерации в уставном капитале которого превышает пятьдесят процентов, при реализации принадлежащего ей имущества она выступает продавцом, поэтому не руководствуется в данном случае требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Иными словами, заключение договора путем проведения торгов законом в данном случае не предусмотрено. Торги проводились Компанией по собственной инициативе и с целью реализации имущества по более высокой цене. Согласно представленным ответчиком сведениям в период с 2012 по 2015 год договоры на реализацию лома цветных и черных металлов заключались Компанией как путем проведения аукциона, так и без такового.

Общество не приводит иных доводов о том, почему Компания обязана заключить с ним договор по результатам аукциона (помимо утверждения о наличии между сторонами предварительного договора).

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Протокол о результатах аукциона сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не подписанный сторонами протокол о результатах аукциона не является предварительным договором и у Компании отсутствует предусмотренная законом обязанность заключить спорный договор.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А26-10029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова