Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-11067/17 по делу N А21-4460/2012

03 ноября 2017 г.

Дело N А21-4460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-4460/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2012 принято к производству заявление администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАЛ", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, ОГРН 1023900595278, ИНН 3904004290 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением от 01.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. 03.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 12.05.2017 ходатайство о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение от 12.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 01.08.2017.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий полагает, что за счет планируемого поступления денежных средств в конкурсную массу смогут быть погашены расходы на вознаграждение управляющего, а также большая часть долга Общества перед Администрацией.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что он не завершил мероприятия по формированию конкурсной массы. Киселев В.Г. также обращает внимание на то, что суды не установили факт отказа Администрации от финансирования процедуры.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.05.2017 и постановления от 01.08.2017 проверена в кассационном порядке.

В рамках процедуры конкурсного производства Киселев В.Г. направил 03.05.2017 в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с незавершением всех мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре конкурсного производства, в частности, не закончены мероприятия по регистрации имущества должника и его реализации. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства на 3 месяца.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель Администрации поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, однако просил его продлить на 1 месяц.

Из материалов дела усматривается, что единственным конкурсным кредитором должника является Администрация; в реестр требований кредиторов Общества включено ее требование в сумме 1 767 058 руб. 52 коп., в том числе 845 302 руб. 76 коп. основного долга, 845 302 руб. 76 коп. пеней и 76 453 руб. штрафа.

Конкурсная масса должника состоит из одного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 241,9 кв.м под цех сборки холодильного оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111815:4, общей площадью 3521 кв.м, по адресу: Калининград, п. Прегольский (далее - имущество), и права аренды указанного земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела отчёту об оценке рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.12.2015 составила 1 215 308 руб.

Имущество должника на торгах, проведенных путем открытого аукциона, не реализовано.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.02.2017 конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с начальной ценой 1 093 770 руб.

На данных торгах было подано три заявки, которые содержали ценовые предложения - 366 666 руб., 700 000 руб., 836 000 руб.

Конкурсный управляющий разместил 04.05.2017 в ЕФРСБ сообщение N 1775108 об отмене открытых торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества в связи с необходимостью уточнения состава реализуемого имущества, а именно для уточнения состава прав Общества на земельный участок, на котором находится реализуемое имущество.

По мнению конкурсного управляющего, земельный участок, на котором находится имущество должника, находится в бессрочной аренде, что увеличивает стоимость самого имущества, а также является правом, включенным в конкурсную массу. Конкурсный управляющий указывает, что стоимость участка составляет 1 574 472 руб. 90 коп., что позволяет увеличить конкурсную массу в два раза.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в продлении срока конкурсного производства, руководствовались пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и обоснованно исходили из того, что начальная цена продажи имущества должника не превышает суммы расходов на проведение конкурсного производства по состоянию на 17.03.2017, которые согласно отчету конкурсного управляющего составили 1 458 098 руб. 67 коп. (в том числе 1 440 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в период с 03.09.2012 по 09.09.2016), а согласие Администрации на финансирование процедуры банкротства отсутствует.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, материалами дела подтверждается отсутствие согласия Администрации на финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в определении от 04.07.2016 предложил участвующим в деле лицам сообщить в письменном виде о намерении финансировать расходы и выплату вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве. В письменном виде согласие Администрации в суд не поступало.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель Администрации сообщил об отсутствии документов, которые было предложено представить определением от 04.07.2016.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в подтверждение наличия у должника необходимых средств на погашение расходов по делу о банкротстве, отклоняются.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника имущества более чем на 3 млн.руб. не подтверждена материалами дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли ценовые предложения, поступившие на торгах, проведенных посредством публичного предложения, и, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что после проведения повторной оценки имущества должника с учетом права аренды и его реализации, размер конкурсной массы увеличится настолько, что позволит погасить все расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на проведение оценки и торгов, вознаграждение конкурсного управляющего.

Кроме того, понесенные при продлении срока конкурсного производства расходы должны будут удовлетворяться из конкурсной массы должника, что повлечет неблагоприятные последствия для конкурсного кредитора, требования которого могут быть удовлетворены только после возмещения всех расходов на процедуру банкротства, в том числе после выплаты вознаграждения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, целью конкурсного производства является погашение требований конкурсных кредиторов, а не обеспечение арбитражного управляющего профессиональной занятостью на возмездной основе.

Суды обоснованно учли, что конкурсное производство в отношении Общества было открыто 21.02.2013, срок конкурсного производства неоднократно продлевался на основании соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, в том числе в связи с проведением торгов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим с даты введения конкурсного производства принимались какие-либо меры по государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в тексте решений арбитражного суда, на основании которых были установлены требования Администрации, было отражено, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что прекращение процедуры банкротства лишает Мурашова А.А. конституционного права на правосудие, также подлежит отклонению, так как на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве жалоба Мурашева А.А. на действия Киселева В.Г. не была принята к производству. Более того, определением от 19.05.2017 данная жалоба возвращена заявителю, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Повторно поданная жалоба также возвращена определением от 25.08.2017 по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А21-4460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова