Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-13574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-11067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А21-4460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13574/2017) конкурсного управляющего ООО "ПАЛ" Киселёва Владимира Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017 по делу N А21-4460/2012 (судья Валова А.Ю.), принятое

по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПАЛ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ПАЛ" оставлено без удовлетворения, и производство по делу о банкротстве ООО "ПАЛ" прекращено.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая прекращение производства по делу о банкротстве преждевременным. Ссылался, что имущество должника состоит из нежилого помещения общей площадью 241,9 кв.м. под цех сборки холодильного оборудования, расположенного на земельном участке кадастровым номером 39:15:111815:4, общей площадью 3521 кв.м, по адресу: Калининградская область, г. Калининград, п. Прегольский, и права бессрочной аренды указанного земельного участка, которое увеличивает стоимость самого объекта недвижимости (цеха) и влияет на объем конкурсной массы. Вывод суда о том, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве является преждевременным. При реализации имущества должника, предположительно, будут в полном объеме погашены расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Киселева В.Г., что освободит от соответствующей обязанности заявителя по делу и единственного кредитора Администрацию ГО "Город Калининград", и определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПАЛ" ухудшает положение заявителя по делу о банкротстве. При вынесении обжалуемого определения судом не был рассмотрен вопрос о возможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не завершена, имущество не реализовано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация городского округа "Город Калининград" 10.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАЛ". Определением от 18.06.2012 заявление принято к производству. Определением от 03.09.2012 (резолютивная часть определения от 30.08.2012) в отношении ООО "ПАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев Владимир Геннадиевич. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012, на стр. 10. По решению суда от 01.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2013) ООО "ПАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.08.2013, конкурсным управляющим утверждён Киселев В.Г. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013, на стр. 6. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 04.07.2016 назначено судебное заседание о прекращении производства по делу о банкротстве, которое в связи с проведением торгов и продлением сроков конкурсного производства откладывалось.

В реестр требований кредиторов ООО "ПАЛ" включено требование единственного кредитора Администрации городского округа "Город Калининград" определением от 03.09.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012) в сумме 1767058 руб. 52 коп., в том числе 845302 руб. 76 коп. основного долга, 845302 руб. 76 коп. пеней, 76453 руб. штрафа.

Имущество должника состоит из нежилого помещения общей площадью 241,9 кв.м. под цех сборки холодильного оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111815:4, общей площадью 3521 кв.м, по адресу: Калининградская область, г. Калининград, п. Прегольский, и права аренды указанного земельного участка.

Согласно отчёту об оценке от 03.12.2015 начальная цена нежилого здания была 1215300 руб., при проведении торгов в форме публичного предложения в 2017 году начальная цена составляла 1093770 руб., что не превышает суммы расходов на проведение конкурсного производства по состоянию на 17.03.2017, которые согласно отчету конкурсного управляющего составили 1458098 руб. 67 коп.

Актуальный отчёт об использовании денежных средств на дату судебного заседания 11.05.2017 не представлен.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняя очередное ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и прекращая производство по делу о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве, и согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства. При этом суд первой инстанции учел, что конкурсное производство в ООО "ПАЛ" было открыто 21.02.2013, срок конкурсного производства был неоднократно продлён по ходатайствам конкурсного управляющего, в том в связи с проведением торгов, в течение длительного времени имущество должника не реализовано, сведений о причинах непринятия исчерпывающих мер по проведению всех мероприятий в пределах сроков, на которые была продлена процедура банкротства, препятствиях для выяснения вопроса о государственной регистрации договора аренды земельного участка с 01.03.2013 до апреля 2017 года не приведено притом, что в тексте решений арбитражного суда, на основании которых были установлены в деле о банкротстве требования единственного кредитора, отражено, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. При сопоставлении размера расходов по делу о банкротстве по состоянию на 17.03.2017 и размера требований единственного кредитора продление срока конкурсного производства и проведение мероприятий для реализации имущества повлечёт дополнительные расходы на проведение новой оценки и проведение торгов, увеличит расходы по делу о банкротстве, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено причин непроведения установленных Законом о банкротстве мероприятий в течение длительного времени лицом, бессменно осуществлявшим функции временного и конкурсного управляющих должником, и доводы о возможной реализации имущества по цене, позволяющей погасить расходы по делу о банкротстве, основаны на предположениях, притом, что целью конкурсного производства является погашение требований конкурсных кредиторов, а не обеспечение арбитражного управляющего профессиональной занятостью на возмездной основе.

Заявителем процессуальное решение суда первой инстанции не обжаловано, согласие на финансирование не дано.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства, соответствующие вышеуказанному толкованию норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Продление срока конкурсного производства в целях увеличения привлекательности имущества для потенциальных покупателей на торгах в дальнейшем, с учетом размера требований кредитора, включенного в реестр, а также текущих расходов должника, не отвечает критерию достаточности средств в понимании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и указанный подателем жалобы источник финансирования процедуры банкротства нельзя признать эффективным.

Направленность возражений бывшего конкурсного управляющего противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не соответствует интересам должника и кредитора - при невозможности реализовать выявленное имущество в течение конкурсного производства, длившегося более 4 лет, и непредставлении сведений о причинах невыполнения мероприятий конкурсного производства в установленный законом срок, продление процедуры приведет лишь к сохранению процессуального статуса арбитражного управляющего Киселева В.Г., которым не представлено объяснений о формировании предмета торгов без учета землепользования как по факту, так и по оценке притом, что соответствующие права возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения деятельности юридического лица. Кредиторы вправе (при наличии) предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, как и арбитражный управляющий - по общим правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что возможность пополнения конкурсной массы представляется неопределенной как по сроку, так и в отношении ожидаемого результата и реального достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и в сложившейся ситуации повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, является правомерным, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен