Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-12219/17 по делу N А56-6089/2017

03 ноября 2017 г.

Дело N А56-6089/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревякинские лопаты" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судья Тимухина И.А.) по делу N А56-6089/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревякинские Лопаты", место нахождения: 115114, город Москва, Дербеневская улица, дом 20, строение 1, ОГРН 1117746880680, ИНН 7725738599 (далее - ООО "Ревякинские лопаты", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ", место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 40, лит. "А", помещение 3-Н, ОГРН 1127847283365, ИНН 7814537083 (далее - ООО "РИФ", Предприятие), о взыскании 644 644 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением от 13.02.2017 иск принят судом к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 (судья Малышева Е.В.), принятым в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ, в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, указанное заявление возвращено.

Решение от 03.04.2017 и определение суда первой инстанции от 03.05.2017 обжалованы в апелляционном порядке.

Определением от 04.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции от 03.04.2017 и определение суда первой инстанции от 03.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Ревякинские лопаты", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права - без привлечения к участию в нем общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", а также конкурсного управляющего ООО "РИФ" Зенищева Ю.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.04.2017, определение суда первой инстанции от 03.05.2017, постановление апелляционного суда от 29.08.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Как установлено по материалам дела апелляционным судом, что между ООО "Ревякинские лопаты" (цедент) и ООО "РИФ" (цессионарий) 01.07.2015 заключен договор уступки прав требований N 488-Ц (далее - Договор), согласно которому цедент имеет право требования к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" по договору поставки от 15.10.2014 N ШМ-488 в сумме 1 830 890 руб. 48 коп. Цедент обязуется уступить, а цессионарий принять право требования задолженности по Договору поставки в сумме 1 830890 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%; по названному договору передаются права на взыскание основного долга и всех иных прав, могущих возникнуть из договора поставки или вытекающих из требования основного долга, в том числе права на взыскание мер ответственности.

Апелляционный суд также сослался на акт сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2015 года.

Согласно пункту 1.3 Договора стороны достигли соглашения о том, что переход прав требования осуществляется в течение 7 месяцев по частям. Переход права требования в соответствующей части происходит после оплаты цессионарием соответствующей части требований согласно приведенной таблице.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора цессии, отсутствие оплаты за уступаемое право, истец направил ответчику претензию от 19.07.2016 с требованием оплаты 621 340 руб. 19 коп. задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае, если цедент не представил цессионарию все или часть документов, указанных в пункте 2.1.3 настоящего Договора, то право требования на неподтвержденную оригиналами товарных и товарно-транспортных накладных по договору поставки сумму является неподтвержденным и излишне оплаченная сумма подлежит возврату.

Как установил апелляционный суд, в данном случае истцом не представлены доказательства передачи ответчику документов, указанных в пункте 2.1.3 Договора цессии, в связи с чем по условиям договора право требования, задолженность по оплате которого предъявлена в иске, нельзя считать подтвержденным и подлежащим оплате ответчиком.

На этом основании апелляционный суд в удовлетворении иска отказал.

Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В статье 227 АПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции исследуемого периода) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) предусмотрено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 10 требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска превышает установленные статьей 229.2 АПК РФ пределы.

В данном случае документы, подтверждающие признание ответчиком взыскиваемой задолженности, в материалы дела истцом не представлены и на такие документы суды не ссылались.

Более того, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указал, какие конкретно признаки, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, содержит исковое заявление.

В данном случае отсутствовали условия для рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору в порядке упрощенного производства.

Между сторонами также отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В исковом заявлении ООО "Ревякинские лопаты" не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

ООО "РИФ" не представило судам отзыв на иск, в котором выражено его волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года, на который сослался апелляционный суд, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 19.07.2017 не подписан ответчиком, акт приема-передачи документов, отсутствие в деле которого установлено апелляционным судом, у лиц, участвующих в деле не истребован, истец ссылается на отсутствие у него такого акта.

Как верно указывает податель кассационной жалобы, принятое апелляционным судом постановление, влияет на права и обязанности ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", поскольку фактически создает для этого лица правовую неопределенность в отношении кредитора, которому должник должен исполнить обязательства по договору поставки от 15.10.2014 N ШМ-488 в сумме 1 830 890 руб. 48 коп. Податель жалобы также указал, что общая сумма платежа за уступаемое право требования составило 1 830 890 руб. 48 коп., а сумма задолженности по договору составило 644 644 руб. 19 коп.

Пунктом 15 Постановления Пленума N 10 предусмотрено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции от 03.04.2017 и определения суда первой инстанции от 03.05.2017.

Апелляционный суд постановлением от 29.08.2017 отменил решение суда от 03.04.2017 и определение суда первой инстанции от 03.05.2017 по безусловным основаниям и определением от 04.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суда первой инстанции, но не учел, что принятое апелляционным судом постановление, влияет на права и обязанности ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет".

Более того, податель жалобы указывает на конклюдентные действия ответчика по частичной оплате Договора и согласие на его исполнение, что апелляционным судом также не исследовано.

Кроме того, как указал податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-25063/2017 ООО "РИФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, в связи с чем податель жалобы указывает для объективного исследования всех обстоятельств по делу на необходимость привлечения к участию в деле назначенного судом конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 288 АПК ПФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять законное и обоснованное решение по делу, в том числе распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-6089/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев