Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-12246/17 по делу N А56-74292/2016

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-74292/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сейфпромцентр" Титаренко Т.Ю. (доверенность от 12.04.2017), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" Подуздикова А.В. (доверенность от 03.05.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сейфпромцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-74292/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сейфпромцентр", место нахождения: 410009, город Саратов, Луговая улица, дом 36 "А", офис 12, ОГРН 1116451001996, ИНН 6451429379 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в настоящее время - федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Учреждение), об обязании принять и оплатить стоимость металлических пирамид для хранения оружия в размере 875 290 руб. на основании государственного контракта от 13.05.2016 N 0372100017016000040-46867 (далее - Контракт), а также о взыскании 29 360 руб. стоимости экспертизы, 11 717 руб. 49 коп. стоимости восстановительного ремонта, 27 600 руб. расходов по хранению пирамид и 68 000 руб. транспортных расходов на их доставку.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами положений части 4 статьи 1, статьи 3, пункта 1 статьи 65, части 7 статьи 71, статьи 82, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также положений статей 10, 309, 310, 458, 459 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1 и 3 статьи 94, пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, Общество ссылается на то, что суды не учли, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) 14.12.2016 принято решение по делу N РНП-78-435/16 не включать предоставленные Учреждением сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на поставку металлических пирамид для хранения оружия.

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется на свой риск собственными силами и средствами поставить металлические пирамиды для хранения оружия для нужд СПВИ ВВ МВД России по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, в соответствии с условиями Контракта, спецификацией (приложение N 1) и конкретными показателями товара (приложение N 2), указанными в заявке поставщика на участие в электронном аукционе, определяющими объем поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта начало поставки товара - со дня, следующего за днем заключения Контракта, окончание - до 02.07.2016. Датой поставки товара считается дата подписания накладной и акта приемки товара ответственными представителями сторон.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком товаров в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 875 290 руб.

81 коп.

Во исполнение Контракта Общество 29.06.2016 автомобильным транспортом доставило в адрес Учреждения названный товар.

При приемке товара представители заказчика установили несоответствие товара требованиям спецификации и технического задания, о чем был составлен акт от 29.06.2016.

Учреждение 05.07.2016 направило Обществу претензию N 8/1479, в которой сообщило о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 15.07.2016.

В связи с неудовлетворением претензии от 05.07.2016 Учреждение 26.07.2016 направило Обществу повторную претензию со сроком устранения нарушений до 15.08.2016.

В связи с уклонением Общества от исполнения своих обязательств по Контракту Учреждение 23.08.2016 направило поставщику уведомление о расторжении Контракта.

Общество, ссылаясь на то, что им поставлен товар в соответствии с требованиями Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске на том основании, что поставленный товар не соответствует требованиям Контракта.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев.

Во всех остальных случаях заказчик вправе проводить экспертизу силами своих сотрудников (пункт 6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 N 02-02-05/65137 и 26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 N Д28и-97).

Закон N 44-ФЗ не содержит требований об обязательном присутствии поставщика при проведении экспертизы.

Приемка товара, поступившего от Общества 29.06.2016, произведена комиссией Учреждения в составе пяти сотрудников.

По результатам приемки установлено следующее.

1. По техническому заданию роллета должна состоять из 25 подвижных элементов, фактически состоит из 21 подвижного элемента.

2. По техническому заданию элементы, соединенные между собой в нескольких местах осями, образуют цепь, которая имеет возможность двигаться по радиусу; элементы соединены петлями, в некоторых петлях отсутствуют крепления (заклепки, саморезы).

3. По техническому заданию роллета должна иметь пластиковые ролики, которые двигаются по направляющим пирамиды с небольшим коэффициентом трения и небольшим шумовым сопровождением. Фактически роллета имеет металлические ролики, которые при передвижении выпадают, что препятствует закрыванию пирамиды (одна пирамида находилась в неисправном состоянии, отсутствовал металлический ролик, что не позволяло произвести закрытие пирамиды). В связи с установкой на роллетах данных металлических роликов имеется большой коэффициент трения и повышенное шумовое сопровождение.

4. По техническому заданию для дополнительной защиты сохранности оружия должен быть установлен мастичный пломбир. Установленный мастичный пломбир не позволяет произвести опечатывание пирамиды.

5. По техническому заданию участки пирамиды, вступающие в контакт с оружием, должны быть выполнены из массива древесины; фактически выполнены из многослойной фанеры.

6. По техническому заданию корпус пирамиды, полки, перегородки должны быть выполнены из стали холодного проката, сварка узлов должна быть произведена двумя видами (видимые участки - контактной сваркой, невидимые - полуавтоматической без шлаковой сваркой). Фактически задняя стенка выполнена из металла менее 1 мм, имеет соединение с пирамидой с помощью заклепок и саморезов, что позволяет осуществить несанкционированный доступ в пирамиду вручную.

7. По техническому заданию участки пирамиды, вступающие в контакт с оружием при эксплуатации, должны быть выполнены из массива древесины влажностью 5% и окрашены масляной краской в цвет пирамиды. Фактически окрашены в белый цвет (цвет пирамиды - серый).

8. При передвижении пирамиды нижняя задняя часть боковых стенок пирамиды идет на изгиб под собственным весом, что также препятствует нормальной работе роллет и устойчивости пирамиды.

Полки под магазины АК не проварены.

В подтверждение поставки товара в соответствии с условиями Контракта Общество представило заключение от 29.08.2016 N 1993 общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", подготовленное специалистом Корнеевой Т.П.

Согласно выводам специалиста "товар по основным показателям (по комплектности и качеству изготовления) соответствует техническим требованиям Контракта и техническому заданию (спецификации), кроме внесенных изменений по причине нестыковки в части габаритных размеров отдельных деталей (по количеству подвижных элементов роллет 21 шт. вместо 25 шт.) по использованию прессованной многослойной фанеры для полок и деталей, контактирующих с оружием, вместо массива древесины и вместо пластиковых роликов использованы металлические подшипники, внесенные в конструкцию изделий (замененных) в целях улучшения качественных показателей изделия. В поставленном товаре, возращенном изготовителю, из 26 штук пирамид в 18 установлено наличие дефектов (повреждений) механического характера (деформация деталей корпуса, сколы, потертости и царапины на покрытии изделий), образовавшихся в процессе нарушения правил погрузо-разгрузочных работ".

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, после чего пришли к правильному выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от приемки товара, поскольку выявленные недостатки не могут гарантировать сохранность находящегося в пирамиде оружия и имущества, составляющего его комплект, а также иного снаряжения военнослужащих от несанкционированного доступа посторонних лиц. Представленное Обществом заключение от 29.08.2016 N 1993 не подтверждает поставку товара надлежащего качества.

Как правильно указали суды, выявленные заказчиком несоответствия изготовленных пирамид техническому заданию являются очевидными.

Доказательств того, что механические повреждения товара возникли по вине Учреждения, - в дело не представлено. Доставка товара осуществлялась Обществом.

Решение УФАС от 14.12.2016 не является доказательством выполнения Обществом обязательств по Контракту в соответствии с его требованиями, а лишь свидетельствует о несоблюдении Учреждением порядка уведомления (по срокам) Общества об одностороннем отказе от Контракта.

С учетом изложенного суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А56-74292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Сейфпромцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина