Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-10888/17 по делу N А56-622/2017

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-622/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конкордметалл" Агаповой О.А. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-622/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конкордметалл", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 1097847177361, ИНН 7814440885, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройпроектгрупп", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847083152, ИНН 7805645357, о взыскании 2 199 415,13 руб. задолженности и 967 949,45 руб. неустойки по договору поставки от 21.05.2015 N 861/1 (далее - Договор).

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стройпроектгрупп", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанции неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Конкордметалл", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Стройпроектгрупп", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Конкордметалл" (поставщик) и ООО "Стройпроектгрупп" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

В силу пункта 3.6 Договора оплата каждой партии товара производится на условиях стопроцентной предоплаты.

Поставщик имеет право (пункт 3.8) взимать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от цены несвоевременно оплаченной части товара за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.6 Договора.

ООО "Конкордметалл" поставило ООО "Стройпроектгрупп" товара на 2 350 554,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Оплата товара в полном объеме произведена не была.

ООО "Конкордметалл" 25.10.2016 предъявило ООО "Стройпроектгрупп" претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

В связи с удовлетворением ООО "Стройпроектгрупп" требования лишь частично, ООО "Конкордметалл" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт поставки товара по Договору и его приемку покупателем; признал исковые требования о взыскании 2 199 415,13 руб. задолженности обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 3.8 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем пункта 3.6 Договора о сроках оплаты товара поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченной части товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки и признав его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, учтя отсутствие заявления ООО "Стройпроектгрупп" о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод, приведенный ООО "Стройпроектгрупп" в апелляционной жалобе о неприменении статьи 333 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ООО "Стройпроектгрупп" не представило доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды не уменьшили в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уже был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-622/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева