Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-9818/17 по делу N А56-12575/2017

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-12575/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" Полуботко Д.О. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 438" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-12575/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., д. 26А, лит. А, пом. 16/2, ОГРН 1137847461201, ИНН 7807385873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 438", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Бобруйская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1129847004760, ИНН 7804499181 (далее - Предприятие), о взыскании 1 186 187,67 руб. задолженности по договору от 23.05.2016 N 16-КР/2016 (далее - Договор) и 23 723,75 руб. пеней.

Решением суда от 08.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и не имел возможности ознакомиться с его материалами, в связи с этим считает неправомерным вывод суда о том, что им не оспорены представленные Обществом доказательства; суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания для ознакомления с материалами дела, нарушил статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); акты формы КС-2 и КС-3 Предприятию не направлялись и не подписывались уполномоченным на то лицом; исполнительная документация и иные документы, подтверждающие выполнение Обществом работ, не представлены.

По мнению подателя жалобы, так как работы Обществом не сданы, у Предприятия отсутствует обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту набивного покрытия на объекте "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс "Дворец конгрессов", расположенном по адресу: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Березовая аллея, д. 3 (далее - Объект), а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для производства работ, принять работы и уплатить подрядчику обусловленную цену (пункт 1.4).

Оплата производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, представленных подрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон. При этом акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составляются на фактически выполненные объемы работ с подтверждением стоимости материалов (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок выполнения работ определяется календарным планом-графиком (приложение N 2).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от суммы задержанного платежа (или неперечисленной части) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ.

Согласно локальному сметному расчету N 17 (приложение N 1) стоимость работ по Договору составила 1 210 395,58 руб.

В подтверждение выполнения работ по Договору Общество представило в материалы дела акт формы N КС-2 от 04.07.2016 N 2 и справку формы N КС-3 от 04.07.2016 N 1, подписанные сторонами без замечаний на 1 186 187,67 руб.

В претензии от 23.01.2017 Общество, ссылаясь на неоплату Предприятием выполненных работ, потребовало уплаты задолженности и пеней по Договору.

В связи с оставлением Предприятием претензии без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора, и установив, что требования Общества подтверждены надлежащими доказательствами, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск, поскольку Предприятие не оплатило принятые им работы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что выполнение работ по Договору на 1 186 187,67 руб. подтверждается актом формы N КС-2 от 04.07.2016 N 2 и справкой формы N КС-3 от 04.07.2016 N 1, подписанными со стороны Предприятия генеральным директором Адоровой Татьяной Владимировной без замечаний и скрепленными печатью Предприятия. Как правомерно указали суды двух инстанций, Предприятие о фальсификации названных документов не заявляло.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных Обществом работ по Договору, поэтому суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 Договора, проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку судами установлено наличие у Предприятия задолженности по оплате выполненных работ, требование Общества о взыскании неустойки является обоснованным и удовлетворено судами правомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы Предприятия о том, что вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ основан на копиях представленных документов, а акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 Предприятие не подписывало, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2017 суд первой инстанции обозревал оригиналы документов, представленных Обществом в материалы дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-12575/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 438" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева