Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-8201/18 по делу N А56-89226/2016

16 августа 2018 г.

Дело N А56-89226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Слепченок В.О. (доверенность от 12.12.2016), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 27.10.2017 N 01-30-614/17),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-89226/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 23 065 726 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 и 4 794 286 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 29.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание довод ответчика о произведенном перерасчете на сумму 1 181 082 руб. 72 коп., согласно которому Предприятие уменьшило сумму оплаты за водоотведение за спорный период.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика 8 835 599 руб. 96 коп. неправомерно, в связи с тем, что 28.03.2016 и 01.11.2016 между Предприятием и Обществом заключены соглашения о погашении задолженности N 28-03-2016 и N 25-10-2016. Предметом указанных соглашений является задолженность за услуги, оказанные Предприятием Обществу, которая признана Обществом.

Податель жалобы указывает, что Общество не заявляло требования о признании данных соглашений недействительными, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания денежных средств, перечисленных в рамках заключенных соглашений о погашении задолженности, неосновательным обогащением.

Податель жалобы считает, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен момент оплаты и, как следствие, неправильно применены нормы об исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с июня 2013 года по июнь 2016 года осуществляло поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Дома не были оборудованы приборами учета сточных вод.

В период с ноября 2013 года по май 2016 года Предприятие оказало услуги водоотведения в отношении указанных многоквартирных домов и выставило счета на оплату. Общество полностью оплатило оказанные Предприятием услуги.

Объем услуг водоотведения определялся Предприятием в порядке, установленном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Ссылаясь на то, что расчет объема услуги по водоотведению за период с 01.06.2013 по 30.03.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 416-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (пункты 1 и 36 Правил N 354).

В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.

При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.

При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306, пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10, 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Довод подателя жалобы о неверном расчете Обществом размера неосновательного обогащения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.

Таким образом, поскольку Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления Предприятием Обществу платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет переплаты проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами имеется действующий договор, в связи с чем не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив переплату Общества за услуги по водоотведению, правомерно удовлетворили иск, применив положения о неосновательном обогащении.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты Обществом счетов Предприятия, в которых необоснованно предъявлены к оплате стоимость соответствующей услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Судами установлено, что с учетом дат оплаты срок исковой давности по требованиям за спорный период не пропущен.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 835 599 руб. 96 коп. в связи с заключением между сторонами соглашений о погашении задолженности от 28.03.2016 N 28-03-2016 и от 01.11.2016 N 25-10-2016, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами, Предприятие не оспаривает, что сумма в размере 8 835 599 руб. 96 коп. уплачена Обществом полностью и представляет собой плату за водоотведение на общедомовые нужды, в связи с чем подлежит взысканию.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не приняли во внимание довод ответчика о произведенном перерасчете на сумму 1 181 082 руб. 72 коп., согласно которому Предприятие уменьшило сумму оплаты за водоотведение за спорный период, является несостоятельной, поскольку, как правильно указали суды, Предприятие указанную сумму Обществу не возвратило. Спорные услуги были оплачены в полном объеме, доказательств того, что на указанную сумму Предприятие не предъявило требования в иные периоды, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А56-89226/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова