Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2017 г. N Ф07-10376/17 по делу N А42-6212/2016

07 ноября 2017 г.

Дело N А42-6212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Османкиной О.В. (доверенность от 18.04.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области Тимченко Е.А. (доверенности от 02.06.2017),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-6212/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к правопредшественнику федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939 (далее - Учреждение), о взыскании 779 349 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по июль 2016 года, и 119 409 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 29.12.2016.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, место нахождения: 111250, Москва, Красноказарменная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866 (далее - Росгвардия), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1165190061783, ИНН 5190064810 (далее - Управление Росгвардии по Мурманской области).

На основании статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции протокольным определением от 09.02.2017 произвел замену ненадлежащего субсидиарного ответчика, заменив Министерство на Росгвардию. Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания 779 349 руб. основного долга, ссылаясь на погашение Учреждением задолженности по оплате электрической энергии после принятия судом искового заявления к производству. Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с ответчиков 119 409 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 29.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 производство по делу в части взыскания 779 349 руб. задолженности прекращено. В части взыскания неустойки Обществу в удовлетворении иска отказано.

С учетом того, что уплата основного долга была произведена Учреждением после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции взыскал с ответчиков (с основного и субсидиарного должников) 15 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества и 2838 руб. 27 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2786 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда первой инстанции от 18.04.2017 в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине изменено. Апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 15 350 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при обращении с иском. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2908 руб. государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска. Вывод о взыскании судебных расходов с субсидиарного должника исключен апелляционным судом из резолютивной части решения от 18.04.2017. В части прекращения производства по делу и в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании неустойки решение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений от 27.10.2017) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 119 409 руб. 67 коп. неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Податель жалобы считает требование Общества о взыскании неустойки правомерным, полагая, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за нарушение сроков оплаты энергоресурса, которым ответчик фактически пользовался. Как указывает податель жалобы, счета на оплату ежемесячно направлялись в адрес Учреждения, при том что по условиям договоров энергоснабжения от 15.03.2016 и от 27.12.2016 обязанность Учреждения оплатить потребленный энергоресурс в установленный срок не поставлена в зависимость от получения счетов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А42-8330/2016, при рассмотрении которого суды взыскали с основного и субсидиарного должников неустойку за нарушение сроков оплаты по этим же договорам энергоснабжения за последующий период (август - сентябрь 2016 года).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отнесли на Учреждение судебные издержки по требованию о взыскании основного долга, от которого истец отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Податель жалобы считает, что в связи с отказом Обществу в удовлетворении иска в части взыскания 119 409 руб. 67 коп. неустойки, на истце, как на проигравшей стороне, должны остаться расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4582 руб., а оставшуюся часть государственной пошлины (10 768 руб.), уплаченной Обществом при обращении с иском, следовало возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, как указывает податель жалобы, отказав Обществу во взыскании 96 093 руб. 47 коп. неустойки и распределив судебные расходы по государственной пошлине исходя из этой суммы, суды не учли, что в суде первой инстанции Общество увеличило размер заявленных к взысканию пеней до 119 409 руб. 67 коп.

В отзыве Учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Управления Росгвардии по Мурманской области поддержал доводы кассационной жалобы Учреждения.

Представители Росгвардии и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по энергоснабжению в 2016 году регулировались договорами энергоснабжения от 15.03.2016 N 511101781 (со сроком действия с 01.01.2016 по 31.03.2016) и от 27.12.2016

N 511101781 (вступившим в силу с момента заключения, действующим до 31.12.2016 и применяемого к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2016). По условиям договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В марте - мае 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, в которых имеется ссылка на договор от 15.03.2016.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для начисления на сумму долга неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности и просило взыскать с Учреждения (и в порядке субсидиарной ответственности - с Росгвардии) 119 409 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 29.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, посчитав, что несвоевременно направив ответчику счета-фактуры, истец допустил просрочку кредитора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и договоры энергоснабжения заключены сторонами в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договор от 15.03.2016 N 511101781 действовал между сторонами до 31.03.2016, последующие отношения по поставке электроэнергии урегулированы договором с тем же номером, заключенным сторонами 27.12.2016 (действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2016).

Несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения, Общество в марте-мае 2016 года на условиях ранее заключенного договора поставляло энергоресурс, а Учреждение его потребляло.

Признав неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса, суды ошибочно исходили из того, что Общество несвоевременно выставило счета-фактуры на оплату и тем самым допустило просрочку кредитора.

Однако вывод судов о несвоевременном направлении Обществом счетов-фактур на оплату касается документов, повторно выставленных истцом по просьбе ответчика со ссылкой на новый договор энергоснабжения от 27.12.2016. Указанные документы Общество направило Учреждению для получения финансирования на оплату имеющейся задолженности, поскольку лимиты бюджетных обязательств по ранее заключенному договору были исчерпаны.

Вместе с тем суды не учли, что истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и акты приема-передачи со ссылкой на договор от 15.03.2016, которые ежемесячно направлялись в адрес Учреждения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии является ошибочным. Этот вывод сделан судами без учета всех представленных доказательств в их совокупности (договоров, счетов-фактур, претензии, объяснений сторон).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Кроме того, отказав Обществу в удовлетворении требования о взыскании 96 093 руб. 47 коп. неустойки и распределив исходя из этой сумы судебные расходы по государственной пошлине, суды не учли, что истец в суде первой инстанции увеличил размер заявленных требований в части взыскания неустойки до 119 409 руб. 67 коп. (ходатайство Общества от 27.03.2017; том 2, лист дела 32). Протокольным определением от 28.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство (том 2, лист дела 76), однако в нарушение статьи 49 АПК РФ рассмотрел спор по существу исходя из цены иска 875 443 руб. 22 коп. (779 349 руб. 75 коп. основного долга + 96 093 руб. 47 коп. неустойки).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Доводы Учреждения о том, что Обществу следовало возвратить из федерального бюджета 10 768 руб. государственной пошлины по прекращенному требованию о взыскании основного долга, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Вместе с тем допущенные судами нарушения при определении цены иска привели к неправильному распределению между сторонами судебных расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании неустойки и в части распределения между сторонами судебных издержек подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (определение цены иска с учетом удовлетворенного ходатайства Общества об увеличении размера исковых требований; проверка расчета неустойки, заявленной Обществом к взысканию за период с 19.04.2016 по 29.12.2016), которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить цену иска с учетом удовлетворенного ходатайства Общества об увеличении размера исковых требований, проверить произведенный Обществом расчет неустойки, рассмотреть заявление Учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего вынести законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А42-6212/2016 в части отказа акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении иска о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" неустойки, а также в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А42-6212/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская