Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-3612/18

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А42-6212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1. не явился, извещен;

2. Воропай И.В., по доверенности от 20.02.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3612/2018) ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2017 г. по делу N А42-6212/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области"

2. Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

3-и лица: 1. Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Мурманской области

2. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области

3. Министерство Внутренних Дел Российской Федерации

о взыскании 94 754 рублей 25 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с правопредшественника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939, далее - Учреждение) 779 349 рублей 75 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с марта по июль 2016 года, и 119 409 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 29.12.2016.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (место нахождения: 111250, Москва, Красноказарменная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866, далее - Росгвардия), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1165190061783, ИНН 5190064810, далее - Управление Росгвардии по Мурманской области).

На основании статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции протокольным определением от 09.02.2017 произвел замену ненадлежащего субсидиарного ответчика, заменив Министерство на Росгвардию. Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от иска о взыскании 779 349 рублей основного долга ввиду погашения Учреждением задолженности после принятия судом искового заявления к производству. Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с ответчиков 119 409 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 29.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 производство по делу в части взыскания 779 349 рублей задолженности прекращено. В части взыскания неустойки Обществу в удовлетворении иска отказано.

С учетом того, что уплата основного долга была произведена Учреждением после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции взыскал с ответчиков (с основного и субсидиарного должников) 15 350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества и 2 838 рублей 27 копеек государственной пошлины - в доход федерального бюджета. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 786 рублей 73 копеек государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда первой инстанции от 18.04.2017 в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине изменено. Апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 15 350 рублей судебных расходов, понесенных Обществом при обращении с иском. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 908 рублей государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска. Вывод о взыскании судебных расходов с субсидиарного должника исключен апелляционным судом из резолютивной части решения от 18.04.2017. В части прекращения производства по делу и в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании неустойки решение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставлено апелляционным судом без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А42-6212/2016 в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения неустойки, а также в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило цену до 94 754 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в размере.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение от 22.12.2017 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Общество выставило счета-фактуры и они получены Учреждением только в декабре 2016 года и оплачены без просрочки, имела место в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Податель жалобы считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не был проверен расчет пени, и АО "АтомЭнергоСбыт" не представлены доказательства направления счетов и счетов - фактур в адрес Учреждения. Кроме того податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета порядка выставления счетов на оплату услуг, предусмотренных пунктом 4 статьи 219 БК РФ, в соответствии с которым оплата выполненных работ совершается только после представления исполнителем счета заказчику и акцепта его финансирующим органом. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Учреждения о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленный АО "АтомЭнергоСбыт" расчет несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец, ответчик 1 и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Мурманской области от 22.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.03.2016 N 511101781. Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. Договор действует по 31.03.2016 (пункт 9.1 Договора).

В дальнейшем отношения сторон по поставке электроэнергии были оформлены путем заключения 27.12.2016 нового договора энергоснабжения с тем же номером и распространенного на отношения, возникшие с 01.03.2016 (пункт 9.1 Договора).

Предъявленные истцом претензии по оплате задолженности за поставленную в марте-июле 2016 года электрическую энергию были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Потребленная Учреждением в марте-июле 2016 года электрическая энергия в сумме 779 349 рублей оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.12.2016 N N 455530, 455538, 455535, 455545, 454263.

При повторном рассмотрении дела суд удовлетворил иск о взыскании неустойки. Решение обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения ключевая ставка Банка России составляла 7, 75 % годовых. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию по иску, составляет 94 754 рублей 25 копеек (с учетом уточнений АО "АтомЭнергоСбыт" по иску в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО "АтомЭнергоСбыт" требовало уплаты законной неустойки, возможность взыскания которой не зависит от действий кредитора. В соответствии с правовой позицией суда кассационной инстанции, начисление предусмотренной Федеральным законом N 35-ФЗ неустойки не поставлено в зависимость от порядка санкционирования платежей за счет бюджетных средств (Постановление АС СЗО по делу А42-3060/2016, Постановление АС СЗО по делу А42-3066/2016, Постановление АС СЗО по делу А42-3068/2016).

Договором N 511101781 оплата также не поставлена в зависимость от получения счетов, ответчик имел возможность своевременно оплачивать оказанные услуги (Постановление 13 ААС по делу А42-4567/2016, Постановление 13 ААС по делу N А42-7705/2016).

Судом первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, обоснованно отклонено ходатайство Учреждения о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правовой позиции суда кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, и поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2017 по делу N А42-6212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова