Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2017 г. N Ф07-13798/17 по делу N А42-2533/2017

07 ноября 2017 г.

Дело N А42-2533/2017

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761, на решение Арбитражного суда от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А42-2533/2017,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 183010, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1145190008237, ИНН 5190035590, о взыскании 21 255,66 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой на решение от 15.06.2017 и постановление от 14.09.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу Комитета, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Комитет в кассационной жалобе не привел оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Комитетом принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Вместе с тем такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба Комитета подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

В.В. Дмитриев