Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-14011/17 по делу N А21-5689/2016

09 ноября 2017 г.

Дело N А21-5689/2016

Судья Нефедова О.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская улица, дом 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449, в лице конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А21-5689/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - Общество) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Неманский центр капитального строительства" 138 760 119 руб. 38 коп. задолженности по контракту и 5 575 713 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты удовлетворены в полном объеме.

Общество в лице конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича, обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 17.10.2017 проведено собрание конкурсных кредиторов Общества, после которого они направили в адрес конкурсного управляющего требование об обращении в суд кассационной инстанции с жалобой на вынесенные судебные акты по настоящему делу; конкурсный управляющий узнал о данном судебном процессе в октябре 2017 года, ранее направить данную кассационную жалобу не представлялось возможным.

Срок на кассационное обжалование решения от 07.09.2016 и постановления от 28.11.2016 истек 30.01.2017, при этом согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области кассационная жалоба Общества подана 31.10.2017, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не обосновал уважительность причин пропуска процессуального срока. Кроме того, ходатайство подано по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что обжалуемыми судебными актами требования Общества удовлетворены в полном объеме (138 760 119 руб. 38 коп. задолженности и 5 575 713 руб. 74 коп. неустойки) и доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к порядку исполнения данных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 29.10.2017 N 578.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 54 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Нефедова