Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11840/17 по делу N А21-928/2017

08 ноября 2017 г.

Дело N А21-928/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордСтройИнвест" Полухина А.В. (доверенность от 10.04.2017), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" Коротиной С.Г. (доверенность от 29.12.2016), Хмуренко Г.В. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-928/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордСтройИнвест", место нахождения: 236000, Калининград, Спортивная ул., д. 42, ОГРН 1073905024005, ИНН 3904091712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", место нахождения: 236016, Калининград, ул. А. Невского, д. 14, ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856 (далее - Университет), о взыскании 641 538 руб. 72 коп. задолженности по договору от 29.12.2015 N 2486 на выполнение работ по реставрации оранжерей Ботанического сада Университета, расположенного по адресу: Калининград, Лесная ул., д. 12 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили подлежащие применению нормы статей 14, 330 ГК РФ, сделали ошибочный вывод об отсутствии вины Общества в нарушении сроков исполнения обязательств по Договору.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) 29.12.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной, сметной документацией и техническими характеристиками (приложениями к Договору) выполнить реставрацию оранжерей Ботанического сада Университета, расположенного по адресу: Калининград, Лесная ул., д. 12, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 N 2) цена работ составила 15 103 953 руб.; оплата работ производится в течение 10 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.2 Договора работы по нему должны быть начаты с момента его заключения, окончены - до 30.08.2016.

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 N 1 в связи с невозможностью проведения работ по монтажу ограждающих конструкций из-за низкой среднесуточной температуры воздуха и по указанной причине освобождения оранжерей от растений стороны, руководствуясь абзацем 2 пункта 3.2 Договора, изменили дату начала работ на 26.04.2016, дату окончания - на 15.10.2016.

Акты о приемке выполненных работ N 1, 2 и 3 подписаны сторонами 28.07.2016, 29.08.2016 и 01.11.2016 соответственно.

В силу пункта 8.4 Договора заказчик вправе взыскать с исполнителя за просрочку исполнения обязательств пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

В претензии от 16.11.2016 N 01/11-2942 Университет, сославшись на несвоевременное окончание Обществом работ по Договору, предложил выплатить ему стоимость выполненных работ за исключением 1 132 796 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 01.11.2016.

В письме от 16.12.2016 Общество, не согласившись с решением Университета, потребовало уплатить 1 132 796 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы.

В окончательном расчете от 20.12.2016 Университет сообщил, что полагает возможным уплатить 491 258 руб. 12 коп. ранее удержанных денежных средств за исключением 641 538 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2016 по 01.11.2016.

Полагая неправомерными действия Учреждения по удержанию 641 538 руб. 72 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Установив факты несвоевременной (с просрочкой в 41 день) уборки Университетом от принадлежащего ему имущества и передачи Обществу строительной площадки, позднего заключения заказчиком договора на выполнение строительного надзора, приняв во внимание продление дополнительным соглашением от 14.09.2016 N 1 сроков выполнения работ по не зависящей от воли сторон причине - из-за низкой среднесуточной температуры воздуха и невозможностью из-за этого освобождения оранжерей от растений, увеличение в соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 N 2 объема выполненных Обществом работ и их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о невиновности Общества в нарушении сроков выполнения работ.

Довод Университета о зачете неустойки правомерно отклонен судами двух инстанций.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств уплатить за работы сумму, уменьшенную на сумму начисленной неустойки, не предусмотрено.

Таким образом, стороны в Договоре не установили такого основания прекращения обязательства подрядчика по уплате неустойки, как её удержание заказчиком.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем Университет, предъявив Обществу требование об уплате неустойки, о её зачете в порядке статьи 410 ГК РФ не заявил.

При таком положении у судов отсутствовали основания для признания зачета состоявшимся, а действий Университета по удержанию спорной суммы - правомерными.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А21-928/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева