Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-11866/17 по делу N А21-683/2017

09 ноября 2017 г.

Дело N А21-683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области Ферзалиевой К.Р. (доверенность от 21.03.2017 N 1159-п),

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-683/2017,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Офицерская улица, дом 6 (далее - Управление), от 19.01.2017 N 04-301-2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 13.10.2016 N 250-П Управлением в отношении Предприятия в период с 20.10.2016 по 16.11.2016 была проведена плановая выездная проверка.

Копия приказа и уведомление о проведении проверки 14.10.2016 получены Предприятием.

Приказом Управления от 15.11.2016 N 276-П проверка продлена на 20 рабочих дней с 17.11.2016 по 14.12.2016.

Данный приказ получен Предприятием в этот же день.

В результате проверки было установлено, что Предприятие с целью сброса сточных вод от промывки фильтров и отстойников ЮВС-2 через отводящий канал в реку Старая Преголя пользуется выпуском N 7 в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно заключению ЦЛАТИ по Калининградской области по результатам проведения лабораторных исследований 28.10.2016 Предприятие допустило сброс сточных вод в указанный выше объект с превышением ПДК по алюминию в 65 раз.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 14.12.2016 N 48.

Письмом от 08.12.2016 N 7332-п Управление известило Предприятие, что 14.12.2016 состоится подписание акта проверки и рассмотрение вопроса о возможном составлении в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении (получено Предприятием 09.12.2016 вх. N 9346).

Акт составлен в отсутствие представителя Предприятия, в связи с чем был направлен Предприятию с сопроводительным письмом от 14.12.2016 исх. N 7480-п по почте, однако согласно данным сайта Почты России отправление возвращено Управлению в связи с истечением срока хранения.

Установленные проверкой факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 14.12.2016 N 04-301-2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Протокол 16.12.2016 получен Предприятием (вх. N 9590).

Определение N 04-301-2016 о назначении на 19.01.2017 рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Предприятию с сопроводительным письмом от 27.12.2016 N 77861-п и получено последним в тот же день.

Постановлением от 19.01.2017 N 04-301-2016 Предприятие привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Данное постановление также составлено в отсутствие законного представителя Предприятия.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону данного административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент Управлением проверки выпуск N 7 с целью сброса сточных вод используется Предприятием без документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом или его частью.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, принципам юридической ответственности; Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и судами констатировано отсутствие нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

Также судами не установлено грубых нарушений при проведении проверки.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; далее - Закон N 294-ФЗ).

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В силу пунктов 3 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) и частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Принимая во внимание тот факт, что срок проведения проверки продлен Управлением, о чем Предприятие было уведомлено; акт проверки составлен Управлением в последний день проверки, о времени и месте его составления заявитель был также уведомлен и получен 27.12.2016, следует согласиться с выводом судов об отсутствии грубого нарушения требований закона.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию суда по делу N А21-4113/2015, обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм данного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А21-683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко Л.Б. Мунтян