Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-11314/17 по делу N А42-6341/2016

09 ноября 2017 г.

Дело N А42-6341/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "М-Строй" Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 17.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" Милюшковой О.Ю. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Борисова Г.В. ) по делу N А42-6341/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй", место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 7, ОГРН 1155190004331, ИНН 5190047010 (далее - ООО "М-Строй", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "М-Строй", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 7-27, ОГРН 1025100844669, ИНН 5191407805 (далее - ЗАО "М-Строй", Компания), о взыскани 8 330 519 руб. 52 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 иск удовлетворен. Кроме этого, суд взыскал с ЗАО "М-Строй" в пользу ООО "М-Строй" 64 653 руб. судебных расходов.

Решение от 28.09.2016 обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, придя к выводу о нарушении Арбитражным судом Мурманской области положений части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, определением от 15.02.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд истребовал у ООО "М-Строй" документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по заключенному между сторонами договору от 30.04.2015, а именно: разрешение на ввод объекта (здания гостиницы, расположенного по адресу: Мурманская область, с.п. Териберка, ул. Колхозная, д. 19 "А") в эксплуатацию; проектную, сметную и рабочую документацию (со штампом "к производству работ") по указанному объекту; сертификаты соответствия на используемые материалы; акты освидетельствования скрытых работ; журналы работ по объекту (РД-11-05-2007); доказательства членства в СРО (в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства); разрешение органов строительного надзора на производство основных строительно-монтажных работ; свидетельства о допусках на специальные виды работ и наличие действующих удостоверений у работников предприятия; бухгалтерский баланс предприятия за 2015 год с отметкой налогового органа о принятии, а также другие документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Мурман", место нахождения: 183010, Мурманская область, город Мурманск, Траловая улица, дом 12, корпус "А" (далее - СПК РК "Мурман", Кооператив).

Распоряжением и.о.председателя судебной коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судье Семеновой А.Б.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции от 28.09.2016 отменено. С ЗАО "М-Строй" в пользу ООО "М-Строй" взыскано 8 330 519 руб. 52 коп. задолженности по договору и 64 653 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "М-Строй", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле достоверных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору от 30.04.2015 и наличие задолженности в заявленном размере, полагает, что истец является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

В своих объяснениях ООО "М-Строй" просит оставить постановление апелляционного суда от 03.07.2017 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 (судьи Асмыкович А.В., Боголюбова Е.В., Власова М.Г.) рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "М-Строй" на решение от 28.09.2016 и постановление от 03.07.2017 было отложено на 08.11.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 Филиппова А.Е. произведена замена судьи Власовой М.Г. на судью Дмитриева В.В.

В судебном заседании представитель ЗАО "М-Строй" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "М-Строй" просил отказать в ее удовлетворении.

СПК РК "Мурман" надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 03.07.2017 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ЗАО "М-Строй" (Генподрядчик) и ООО "М-Строй" (Подрядчик) 30.04.2015 заключили договор подряда на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика своими силами и средствами из материалов Генподрядчика или собственными материалами выполнить строительные работы по реконструкции объекта недвижимости - здания гостиницы, находящегося по адресу: Мурманская область, с.п. Териберка, ул. Колхозная, д. 19А, и сдать эти работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора определено, что оплата работ производится на основании счета и счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат; срок оплаты - в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ по каждому этапу работ.

Вышеуказанные строительные работы были выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2) за период с 01.06.2015 по 20.09.2015 на общую сумму 11 703 022 руб. 88 коп. (том дела 1, листы 24 - 77), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 29.06.2015 N 2 - на сумму 3 572 840 руб. 58 коп.; от 31.07.2015 N 3 - на сумму 2 979 501 руб. 18 коп.; от 10.08.2015 N 4/1 - на сумму 1 574 855 руб. 14 коп.; от 31.08.2015 N 4/2 - на сумму 2 040 020 руб. 58 коп.; от 18.09.2015 N 35 - на сумму 1 535 805 руб. 40 коп. (том дела 1, листы 78 - 82) на общую сумму 11 703 022 руб. 88 коп.

В формах КС-2 и КС-3 указаны полный перечень работ и их стоимостная оценка с учетом физических показателей их выполнения.

Данные акты и справки подписаны со стороны ответчика без возражений, содержат подписи уполномоченных лиц сторон и оттиски их печатей.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (том дела 1, листы 83 - 87), которые оплачены Генподрядчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2015 по 14.09.2016 (том дела 1, лист 88) по состоянию на 14.09.2016 сумма долга в пользу ООО "М-Строй" равняется 8 330 519 руб. 88 коп.

Претензией от 03.03.2016 (том дела 1, лист 89), адресованной ответчику, ООО "М-Строй" потребовало в срок до 30.04.2016 оплатить имеющуюся задолженность в размере 9 414 519 руб. 88 коп.

В своем ответе от 21.04.2016 (том дела 1, лист 90) ЗАО "М-Строй" признало наличие задолженности на указанную сумму и обязалось погасить ее в максимально сжатые сроки.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "М-Строй" требований и удовлетворил их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сторонами в отношении предусмотренных Договором работ были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, Подрядчиком выставлены счета, а Генподрядчиком письмом гарантирована их оплата. Доказательства оплаты выполненных и принятых ответчиком работ не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ЗАО "М-Строй" в пользу ООО "М-Строй" сумму долга в размере 8 330 519 руб. 88 коп. как разницу между суммой выполненных работ и их частичной оплатой (15 095 874 руб. 52 коп. - 6 765 354 руб. 64 коп.).

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "М-Строй" об отсутствии достоверных доказательств реальности рассматриваемой сделки (о недоказанности факта производства строительных работ) исследованы при рассмотрении дела апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как указывает податель кассационной жалобы, ООО "М-Строй" не представило иных (кроме формальных, которыми являются акты КС-2 и справки КС-3) доказательств фактического выполнения работ по спорному Договору, а также документы, свидетельствующие о наличии задолженности в размере 8 330 519 руб. 52 коп., поскольку представленный акт сверки содержит недостоверные сведения, которые не соответствуют имеющимся в материалах дела формам КС-2 и КС-3. Так, названными актами подтверждается выполнение истцом работ на сумму 11 703 019 руб. 88 коп. (том дела 1, листы 24 - 77), ответчиком в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в сумме 6 765 354 руб. 64 коп. (что не оспаривается сторонами), следовательно, сумма долга по расчету подателя жалобы не может превышать 4 937 665 руб. 24 коп. При этом актом сверки зафиксировано выполнение ответчиком работ на сумму 15 095 874 руб. 52 коп., а не на 11 703 019 руб. 88 коп., в связи с чем податель жалобы делает вывод о недостоверности представленных сторонами спора данных и необоснованности удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о мнимости рассматриваемой сделки.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается то, что Кооперативу администрацией муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района было выдано разрешение на строительство от 08.07.2015 N ru''51513311''08''2015 на реконструкцию имеющегося здания под гостиницу в с.п. Териберка Мурманской области по ул. Колхозная, д. 19а; постановлением главы администрации от 07.07.2015 N 50 утвержден градостроительный план земельного участка под реконструкцию имеющегося здания в гостиницу (том дела 4, листы 111 - 114).

Также судом по материалам дела установлено, что между СПК РК "Мурман" и ЗАО "М-Строй" 01.04.2015 был заключен договор N 04/2015 на строительство вышеназванного объекта (срок действия договора - до сентября 2015 года, сумма договора - 21 330 677 руб. 88 коп.). Работы по договору от 01.04.2015 N 04/2015 выполнены ЗАО "М-Строй" и оплачены Кооперативом.

В свою очередь между Кооперативом (заказчик) и ООО "М-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.09.2015 N 16-2015 на строительство спорного объекта на сумму 4 555 372 руб. 54 коп. с дополнительными соглашениями N 1 и 2 к нему (том дела 4, листы 115-117). Соглашением от 20.05.2016 (том дела 4, лист 169) договор N 16-2015 расторгнут, стоимость невыполненных по указанному договору работ составила 135 754 руб. 52 коп.

Таким образом, по строительству спорного объекта у Кооператива имелись правоотношения с каждой из сторон. Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор подряда от 30.04.2015, задолженность по которому является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы фактическое исполнение сторонами спора условий договора подряда от 30.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела документами: формами КС-2 и КС-3, счетами-фактурами, актом сверки между сторонами, гарантийным письмом ответчика, а также сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 17 362 руб. 65 коп., утвержденным уполномоченными лицами сторон (том дела 4, листы 99 - 100).

Общество также представило в суд договоры субподряда (от 02.06.2015 N 01/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика", от 24.06.2015 N 03/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Вентсистем", от 03.06.2015 N 02/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Северный концерн"), подписанные им во исполнение договора подряда от 30.04.2015, а также доказательства реального исполнения указанных договоров субподряда в виде форм КС-2 и КС-3 по договорам, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений (том дела 2, листы 13 - 66).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего ЗАО "М-Строй" о мнимости договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, а также о его исполнимости ООО "М-Строй". В судах первой и апелляционной инстанции ответчик письменного заявления о фальсификации доказательств, процедура подачи которого предусмотрена статьей 161 АПК РФ, не подавал; доводы подателя кассационной жалобы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, не подтверждены документально в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 8 330 519 руб. 52 коп., содержащуюся в акте сверки и признаваемую ответчиком в качестве долга.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А42-6341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев