Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2017 г. N Ф07-10692/17 по делу N А21-6964/2016

10 ноября 2017 г.

Дело N А21-6964/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специалист" Кубарева А.В. (доверенность от 20.10.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6964/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 30.06.2016 N 31 в части уменьшения на 87 609 470 руб. предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Общества Романенко Татьяна Федоровна.

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, претензии Инспекции к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кредос" (далее - ООО "ТДК"), не имеющего производственных мощностей (основных средств), необходимых для сортировки, обработки и переработки приобретаемого у государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" (далее - Комбинат) янтаря, в отсутствие доказательств сговора Общества и ООО "ТДК" не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности и заявленный товарооборот не имел места, а представленные налогоплательщиком первичные документы сфальсифицированы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Романенко Т.Ф., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 27.05.2016 составила акт N 89 и 30.06.2016 вынесла решение N 31.

Указанным решением уменьшен на 87 609 470 руб. заявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС, Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 7380 руб. штрафа, налогоплательщику начислено 619 руб. 97 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 31.08.2016 N 06-11/12696 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение от 30.06.2016 N 31 недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 Общество и ООО "ТДК" заключили договор на поставку янтаря. Впоследствии на основании контрактов от 23.05.2011 N ЭКО 1-11 и от 25.01.2012 N 01-12ЕХР янтарь в полном объеме был отгружен в адрес литовского закрытого акционерного общества "Паюрис Гинтарас" (далее - ЗАО "Паюрис Гинтарас") и польской фирмы "С.ЭНД А" С.А.

Факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом в Инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган не оспаривает.

Инспекция в ходе проверки, а также с учетом результатов ранее проведенной выездной проверки Общества пришла к выводу о невозможности фактической поставки ООО "ТДК" янтаря в адрес налогоплательщика, наличии в представленных заявителем документах недостоверных и противоречивых сведений, создании схемы, направленной на искусственное (через формальное движение денежных средств и документов, оформленных от имени ООО "ТДК", без фактического движения товара) завышение стоимости приобретенного Обществом товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного и незаконного возмещения Обществу из бюджета НДС.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы и показания свидетелей, суды пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Так, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету споры, выявленные Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленного Обществом контрагента, его возможности осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность.

Основным видом деятельности ООО "ТДК" является оптовая торговля лесоматериалами, строительным и сантехническим оборудованием, у него не имеется необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствуют основные и транспортные средства, персонал.

На основании анализа представленной ООО "ТДК" налоговой отчетности по НДС за I квартал 2012 года Инспекция установила, что удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемой базы, отраженной в налоговых декларациях по НДС за 2012-2013 годы, составляет 99,9%; согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТДК" зарегистрировано 13.04.2010, то есть незадолго до заключения договора с Обществом.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "ТДК" Онухов Станислав Степанович подтвердил, что, являясь номинальным руководителем, не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Результатами проведенной в рамках данной налоговой проверки почерковедческой экспертизы и экспертиз, проведенных в рамках предыдущей проверки (заключения от 18.10.2013 N 2413/01, от 22.10.2013 N 2414/01, 01.11.2013 N 2504/01, от 13.04.2016 N 774/01/1.-6) подтверждается, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Онуховым С.С., а неустановленным лицом.

На основании анализа регистров бухгалтерского учета Комбината, а также выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ТДК" Инспекция установила транзитный характер движения денежных средств, перечислявшихся Обществом на расчетные счета Комбината и ООО "ТДК", а в дальнейшем частично на расчетный счет Комбината, а также на счета юридических лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок". Также Инспекция установила, что основная доля доходной части по расчетному счету ООО "ТДК" формировалась за счет денежных поступлений от заявителя.

Довод Общества о том, что нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие у него необходимых производственных ресурсов не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, кассационный суд отклоняет, поскольку суды обоснованно на основании всех доказательств в совокупности признали правильным вывод Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Суды приняли во внимание, что в спорный период Общество фактически являлось единственным покупателем янтаря у посредника-поставщика ООО "ТДК", доля которого в этой сфере деятельности составляла 99,98 процента; единственным поставщиком янтаря в адрес ООО "ТДК" являлся Комбинат; количество янтаря, отгруженного Обществом на экспорт в 2012 году, соответствует количеству, отгруженному Комбинатом в 2011-2012 годах в адрес ООО "ТДК".

Из документов, представленных Обществом в Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Калининградской области для получения лицензии на экспорт янтаря, следует, что лицензия на экспорт янтаря в адрес ЗАО "Паюрис Гинтарас" и польской фирмы "С. ЭНД А" С.А. выдана на основании договора поставки от 07.06.2010 N 342, заключенного между Комбинатом (поставщиком) и Обществом (покупателем).

Данное обстоятельство, как обоснованно отметили суды, свидетельствует о возможности Общества приобретать янтарь у Комбината напрямую без участия ООО "ТДК".

В качестве доказательства отсутствия у ООО "ТДК" возможности поставлять янтарь в адрес Общества суды приняли материалы предыдущей (за 2009-2011 годы) выездной налоговой проверки Общества, оцененные в рамках дела N А21-6753/2014, по которому суды трех инстанций пришли к выводу, что ООО "ТДК" янтарь в адрес Общества не поставляло, производителем и фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлся Комбинат, имевший для производства необходимые ресурсы (трудовые, производственные, складские); данные организации создали схему, направленную на искусственное (через формальное движение денежных средств и документов, оформленных от имени ООО "ТДК", без фактического движения товара) завышение стоимости приобретенного Обществом янтаря.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных Обществом по операциям с ООО "ТДК" документах; создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с ООО "ТДК".

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые по настоящему делу судебные акты, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части уменьшения на 87 609 470 руб. предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, являются законными и обоснованными.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 19.09.2017 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А21-6964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.09.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин