Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-12061/17 по делу N А56-68066/2014

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-68066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г, Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" генерального директора Никулина В.А. (паспорт), арбитражного управляющего Петрова И.Е. (паспорт),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-68066/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-68066/2014 общество с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 4, офис 22-23, ОГРН 1117847020587, ИНН 7811482679 (далее - ООО "22 по Цельсию", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич (ИНН 602509858000, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14105, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Орион").

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Лигал Компани", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 33, корпус 2, литер "А", помещение 2-Н, ОГРН 1137847466338,ИНН 7801617704 (далее - ООО "Лигал Компани"), 15.02.2017 обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Петровым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию", выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, что повлекло за собой нарушение прав данного кредитора.

ООО "Лигал Компани" также просило суд отстранить Петрова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в части оспаривания действий конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы ООО "Лигал Компани" отказано. В части отстранения конкурсного управляющего производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Лигал Компани" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - о признании ненадлежащим исполнение Петровым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "22 по Цельсию".

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, а именно не проверили в каком порядке производились расчеты по текущей кредиторской задолженности. В частности ООО "Лигал Компани" считает, что Петров И.Е. при расчетах с текущими кредиторами злоупотребил правами, предоставленными законом конкурсному управляющему, а именно при подписании акта сверка задолженности с заявителем и при наличии средств для расчетов с ним, перешел к расчетам с конкурсными кредиторами. Кроме того, суды двух инстанций не учли, что сумма процентов к вознаграждению конкурсному управляющему, полученная Петровым И.Е., могла быть законно получена только после расчетов по текущим обязательствам должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что от заявителя требовалось предъявления конкурсному управляющему особого требования для получения причитающихся денежных средств по сделке, а также с выводом, что в рамках дела о банкротстве ООО "22 по Цельсию" восстановило свою платежеспособность, а требование ООО "Лигал Компани" может быть разрешено в обычном исковом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Петров И.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лигал Компани" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Петров И.Е. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии пунктами 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Как следует из материалов дела по обособленному спору, жалоба заявителя основана на том, что в ходе конкурсного производства ООО "22 по Цельсию" конкурсный управляющий (при наличии денежных средств) не исполнил текущие обязательства должника перед ООО "Лигал Компани", возникшие из договора об оказании юридических услуг от 26.05.2014 N 3/05/14, и о которых Петров И.Е. знал, поскольку подписал с кредитором акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2015 (на дату открытия конкурсного производства).

Кроме того, Петров И.Е. знал о неисполненных должником реестровых обязательствах аналогичного характера перед кредитором, что подтверждается определением суда первой инстанции от 19.01.2016 о включении требований ООО "Лигал Компани" в реестр требований кредиторов ООО "22 по Цельсию", а также расчетом по реестру в сумме 307 829 руб. 17 коп.

С требованием по выплате 452 170 руб. 83 коп. ООО "Лигал Компани" обратилось к конкурсному управляющему Петрову И.Е. 25.12.2016 (полученное им 21.12.2016), а с жалобой в связи с неисполнением заявитель обратился в суд 15.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 (в дальнейшем оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) производство по делу о банкротстве ООО "22 по Цельсию" прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Лигал Компани", арбитражный управляющий Петров И.Е. выдвигал возражения относительно обоснованности текущего требования кредитора, полагая, что у ООО "22 по Цельсию" отсутствуют обязательства, невзирая на подписание им упомянутого акта сверки расчетов. При этом Петров И.Е. ссылался на отсутствие у него документальных подтверждений оказания ООО "Лигал Компани" должнику конкретных юридических услуг, которые также не отражены в актах приемки услуг, подписанных со стороны ООО "22 по Цельсию" его руководителем.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также правовую позицию о том, что суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рамках рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего по делу о банкротстве судом не может быть разрешен спор между должником и таким кредитором по существу указанного обязательства, и определения обязанности конкурсного управляющего произвести расчет с таким кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций также исходили из того, что при наличии указанных обстоятельств, проверка соблюдения конкурсным управляющим порядка расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам не имеет правового значения для ООО "Лигал Компани", поскольку реестровые требования последнего были удовлетворены.

В этой же связи апелляционный суд верно отметил, что вопрос о полученных Петровым И.Е. процентах к своему вознаграждению не затрагивает права заявителя, пока не доказано иное. При этом иное, а именно право ООО "Лигал Компани" на получение с ООО "22 по Цельсию" спорных денежных средств ранее других текущих расчетов, может подтверждено в отдельном споре (в исковом порядке), на что обосновано указали суды двух инстанций.

При наличии приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения жалобы ООО "Лигал Компани" на конкурсного управляющего Петрова И.Е. у суда первой инстанции и у апелляционного суда отсутствовали, а с учетом прекращенного производства по делу о банкротстве ООО "22 по Цельсию" (в связи с чем прекратились полномочия конкурсного управляющего) производство по требованию заявителя по статье 145 Закона о банкротстве также обосновано было прекращено.

По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Лигал Компани" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-68066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк