Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-12894/17 по делу N А56-92177/2016

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-92177/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Ивановича представителя Марченко А.Л. (доверенность от 10.03.2017 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Город Сервис" Ломовцева Л.А. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А56-92177/2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малиновский Андрей Иванович, ОГРНИП 313472628300011, ИНН 471400159040, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Сервис", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 9, ОГРН 1064720008869, ИНН 4720025310 (далее - Общество), о взыскании 1 444 850 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2013 N 1Г/11 (далее - Договор) и 46 442 руб. 78 коп. процентов за период 18.01.2016 - 27.11.2016.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 решение от 22.05.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Малиновский А.И. просит отменить постановление от 18.08.2017 и оставить в силе решение от 22.05.2017.

Податель жалобы считает, что им оказаны услуги Обществу в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2016, согласно которому сумма задолженности Общества составила 1 540 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Малиновский А.И. (перевозчик) заключили Договор, согласно пункту 1 раздела 1 которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок на транспортном средстве - автомобиле "ЗИЛ 4314 МСК-6А" с кузовом 6, 8, 11, 14 куб.м, государственный регистрационный знак К004КА/47.

Согласно пункту 1.2 Договора транспортное средство предоставлялось для транспортировки грузов, кроме грузов 4-го и 5-го классов опасности.

Малиновский А.И., ссылаясь на то, что оказал Обществу услуги по Договору на сумму 1 444 850 руб., а последнее их не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил в дело акты от 31.08.2015 N 22, от 30.09.2015 N 23, от 31.10.2015 N 24, от 30.11.2015 N 25, от 31.12.2015 N 26, от 31.01.2016 N 27, от 29.02.2016 N 26, от 31.03.2016 N 29, от 30.04.2016 N 30, от 31.05.2016 N 31, от 30.06.2016 N 32, от 31.07.2016 N 3, от 31.08.2016 N 34, от 30.09.2016 N 35, от 31.10.2016 N 36, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.11.2016, подписанный сторонами, и путевые листы.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, признав требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований Малиновский А.И. представил Договор, акты оказанных услуг, путевые листы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 421, статью 431, пункт 1 статьи 779, пункты 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, статью 2, часть 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и бесспорных доказательств оказания Малиновским А.И. транспортных услуг Обществу по Договору в заявленном размере.

Заявки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки его в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в материалах дела отсутствуют, как и какие-либо иные документы, которые подтверждают транспортировку грузов ответчика и в которых указаны категория, вид перевозимых грузов, цель и место назначения их транспортировки.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А56-92177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина