Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-10608/17 по делу N А56-90221/2016

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-90221/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от товарищества собственников жилья "Омега" Трушко К.И. (доверенность от 01.11.2015 N 1/2015),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-90221/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, прспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Омега", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 20, корпус 1, ОГРН 5067847017574, ИНН 7802354864, (далее - Товарищество), о взыскании 4 006 216 руб. долга по договорам на управление и обслуживание многоквартирных домов от 08.08.2011 N 22/2-с и от 01.06.2006 N 6/5-06 за период с января 2011 года по декабрь 2014 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и Товариществом собственников жилья Омега" заключены договоры на управление и обслуживание многоквартирных домов от 08.08.2011 N 22/2-с и от 01.06.2006 N 6/5-06(далее - Договоры).

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 4 006 216 руб., что отражено в акте сверки расчетов за период с января 2011 по декабрь 2014 года, подписанном ответчиком без возражений.

Неоплата указанной задолженности послужила Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Актов сверки взаимных расчетов по Договорам на 31.12.2014 за спорный период (январь 2011 - декабрь 2014), направленных и подписанных Товариществом без разногласий, задолженность образовалась по Договору N 6/5-06 от 01.06.2006 года за период с 31.01.2011 по 31.07.2011 года в сумме 3 880 223 руб. 12 коп. и по Договору N 22/2-с от 08.08.2011 года за период с 31.08.2011 по 31.12.2014 год в сумме 125 992 руб. 72 коп.

Заявление о фальсификации спорных актов сверки ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены в силу следующего.

Общий срок исковой давности согласно статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что между ответчиком подписан и скреплен печатью акт сверки, включающий в себя спорную задолженность по Договорам, в письме, полученном истцом 07.09.2016 ответчик признал и подтвердил размер задолженности по Договорам в размере 4 006 216 руб.

Довод Общества, со ссылкой на абзац первый пункта 21 Постановления N 43 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный поскольку, согласно абзацу второму указанного пункта, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) то течение исковой давности начинается заново.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что в настоящем деле срок исковой давности не истек и правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания задолженности в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А56-90221/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Е.О Матлина