Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-10613/17 по делу N А56-76371/2016

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-76371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Азарцева Ю.М. (доверенность от 26.06.2017), Гадлевской И.А. (доверенность от 08.02.2017), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Чижова В.М. (доверенность от 13.02.2017 N 288),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А56-76371/2016 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Устьинская, д. 6, ОГРН 1054700473277, ИНН 47140176631 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 61, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), 10 354 462 руб. 10 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 03.11.2013 по 01.12.2016..

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора в части определения момента, с которого возможно применение расчетного способа определения объема поставленной воды.

Как указывает податель жалобы, стороны рассчитывались по договору на основании показаний прибора учета, который признавался исправным как абонентом, так и Водоканалом.

Как полагает податель жалобы, суд в нарушение процессуального закона принял от истца новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Водоканала возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Водоканалом и Предприятием (абонентом) заключен договор на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) N П-328/09 (далее - Договор), по условиям которого Водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги и соблюдать условия Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора коммунальные услуги оказываются абоненту в отношении объектов, расположенных в г. Сосновый Бор, в том числе по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 4.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды определяется ежемесячно (ежеквартально) на основании показаний поверенных средств измерений.

В пункте 2.2.2 Договора предусмотрено, что в случае неисправности или ремонта средств измерений питьевой воды количество израсходованной воды определяется по среднему расходу за последние 6 месяцев, предшествующих расчетном периоду. Такой порядок расчетов сохраняется до установки нового или отремонтированного и поверенного средства измерения, но на срок не более 30-ти дней. По истечении 30 дней, если средства измерений не установлены, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется согласно пункту 2.2.3 Договора, а именно по пропускной способности водопроводного ввода.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за предоставление коммунальных услуг производятся на основании показаний средств измерений с составлением двухсторонних актов.

Комиссия Водоканала при участии представителя абонента 23.05.2016 произвела обследование узла учета холодной воды на объекте абонента (отделение постовой связи по адресу: г. Сосновый Бор. ул. 50 лет Октября, д. 4) и составила акт, согласно которому прибор учета УВК-40 заводской номер 27511 не может быть использован в качестве коммерческого в соответствии с требованиями пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). В акте указано, что дата очередной поверки не установлено, паспорт на прибор учета отсутствует, прибор не опломбирован пломбой Водоканала.

При повторных проверках, проведенных 03.08.2016 и 12.10.2016, установлено, что выявленные нарушения Предприятием не устранены.

Водоканал в соответствии с пунктами 15, 16 и 23 Правил N 776 доначислил абоненту стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, определив объем услуг расчетным способом за период с 03.11.2013 по 01.12.2016.

Ссылаясь на то, что абонент имеет задолженность по Договору за период с 03.11.2013 по 01.12.2016, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку признал необоснованным определение стоимости оказанных коммунальных услуг расчетным способом за период до проверки от 23.05.2016, а также приняв во внимание наличие двусторонних актов, в которых за период с 23.05.2016 зафиксировано отсутствие водопотребления на спорном объекте абонента.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом перечислены в пункте 14 Правил N 776. Согласно названному пункту расчетный способ применяется в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет истца, который заявил требование о взыскании долга за три года, предшествующие проверке, проведенной Водоканалом 23.05.2016. При этом истец не обосновал наличие у него права осуществлять расчет объема поставленного ресурса за период, предшествующий проверке, в рамках которой установлена неисправность прибора учета.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о наличии условий для применения расчетного способа определения объема поставленной воды за предшествующий проверке период в три года, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 766 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Самовольным присоединением признается присоединение, произведенное с нарушением установленного порядка - без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водопроводные сети Предприятия присоединены к сетям Водоканала в надлежащем порядке: между сторонами заключен Договор, стороны производили расчеты по показаниям прибора учета, установленного у абонента, и подписывали акты, предусмотренные Договором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Водоканал имел какие-либо претензии к работе прибора учета или сомнения в правильности передаваемых абонентом показаний до 23.05.2016.

Из содержания пунктов 14, 15, подпунктов "б", "в" и "г" пункта 16 Правил N 776 также не следует, что применение расчетного способа определения объема поставленной воды возможно до момента обнаружения неисправности (демонтажа, отсутствия) прибора учета.

Договором предусмотрено, что расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса применяется с момента обнаружения неисправности прибора учета (истечения межповерочного интервала) (пункт 3.3.7). Данный пункт соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения Договора, и не противоречит нормам права, регулирующим правоотношения сторон в настоящее время.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Предприятия задолженности за период, предшествующий проверке от 23.05.2016. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным расчет требований истца, предъявленных за период с момента проверки от 23.05.2016 и по 01.12.2016. Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета организация, осуществляющая водоснабжение, для определения количества поданной воды вправе применить метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Расчет Водоканала, признанный апелляционным судом правильным, не соответствует подпункту "б" пункта 16 Правил N 776.

С учетом представленных сторонами доказательств судам следовало установить, с какой даты необходимо исчислять шестидесятидневный срок, в течение которого абонент должен был устранить неисправность прибора учета. Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку осуществление расчета объема поставленной воды с применением метода пропускной способности устройств и сооружений возможно только в том случае, если абонент превысил установленный Правилами N 776 срок на устранение неисправности прибора учета.

Суд первой инстанции отказал во взыскании платы по Договору за период с 23.05.2016, поскольку принял во внимание двусторонние акты, в которых указано, что потребление воды на объекте абонента равно 0 куб.м.

Вместе с тем, представитель Предприятия пояснил, что потребление воды на спорном объекте осуществлялось, а показания не передавались, так как прибор учета не признавался исправным.

В силу положений статей 309, 310, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить ресурс, поставленный по договору. Таким образом, при наличии факта потребления воды на спорном объекте отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленного ресурса не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А56-76371/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.А. Ломакин