Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-11912/17 по делу N А56-83334/2016

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-83334/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Заходякина С.О. (доверенность от 11.04.2017 N 05/ЗГДПКВ/212),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судья Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-83334/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", заказчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "КОРТ", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.23, ОГРН 1027809004948, ИНН 7820001300 (далее -ООО ПСФ "КОРТ", подрядчик), о взыскании неустойки по договору от 29.05.2015 N 45/ВБ-15 в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ответчика о признании недействительным договора от 29.05.2015 N 45/ВБ-15 в части п.3.3 п.4.1.12 и п.7.4, применении последствий недействительности п.3.3, п.4.1.12 и п. 7.4 договора.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 с ООО ПСФ "КОРТ" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017. По мнению ГУП "ТЭК СПб", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ГУП "ТЭК СПб", апелляционным судом неправильно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит изменить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд необоснованно снизил сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы жалобы.

ООО ПСФ "КОРТ" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом на основании материалов дела, 29.05.2015 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО ПСФ "КОРТ" (подрядчик) был заключен договор N 45/ВБ-15, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению благоустройства после устранения повреждений на инженерных сетях заказчика.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 3.3 данного договора подрядчик обязался выполнять работы по договору в нормативно-установленные сроки, в том числе, согласно распоряжения Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правила ГАТИ).

В силу подпункта 4.1.12 названного договора при выполнении работ подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства, включая требования Правил ГАТИ.

Для устранения дефекта на тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности истца, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп.1, лит.А (далее - объект), 12.02.2016 был открыт ордер от 12.02.2016 N К-16517 на производство аварийных работ, со сроком действия до 15.02.2016.

После устранения дефекта на тепловых сетях, истец 12.02.2016 передал ответчику объект по акту приема-передачи от 12.02.2016, в соответствии с которым срок выполнения работ - 15.02.2016.

Пункт 10.1.1 Правил ГАТИ в редакции от 10.11.2015 N 25, действовавшей в момент производства работ предусматривал, что выполнение работ после истечения срока действия ордера или по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Из постановления ГАТИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 N 805, вынесенного в отношении истца, следует, что благоустройство на объекте в установленный срок не восстановлено, что подтверждается материалами административного дела - протоколами осмотра от 18.02.2016 от 24.02.2016.

Обязанность по соблюдению Правил ГАТИ в соответствии с пунктом 4.1.12 договора возложена на ответчика. Ответчиком нарушены условия договора в указанной части.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 45/ВБ-15 в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.12 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое нарушение, при этом подрядчик не освобождается от обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие такого нарушения.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушения пункта 4.1.12 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу.

В свою очередь ответчик предъявил встречные требования о признании недействительным договора от 29.05.2015 N 45/ВБ-15 в части пункта 3.3, пункта 4.1.12 и пункта 7.4, применении последствий недействительности пункта 3.3, пункта 4.1.12 и пункта 7.4.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционным судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказывая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору, он понес убытки в размере 200 000 руб. (согласно Постановлению ГАТИ от 18.03.2016 N 805 истец привлечен к ответственности в виде уплаты 200 000 руб. штрафа).

Вместе с тем согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-17244/2016 размер штрафа по Постановлению ГАТИ от 18.03.2016 N 805 был уменьшен до 100 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ за февраль 2016 от 29.02.2016 N 11 стоимость выполненных работ составила 54 283 руб. 54 коп., в то время как сумма предъявленной неустойки составляет 300 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки с 300 000 руб. до 50 000 руб.

Более того, пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае штраф взыскивается истцом по не денежному обязательству, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ и пункта 72 Постановления Пленума N 7 не вправе отменять или изменять судебные акты в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-83334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина