Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-4452/17 по делу N А56-67786/2010

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-67786/2010 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 25.08.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего Общества отложено на 20.10.2017.

Представитель Общества Будилов Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.08.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 26.10.2016 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.10.2016, направить жалобу на рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Будилова М.В. была оставлена судом апелляционной инстанции без движения, поскольку подателем жалобы в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК, не приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему Зиминой А.Н. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у нее отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что из почтовых квитанций, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что жалоба направлена в адрес Общества (188560, Ленинградская обл., г. Сланцы), однако однако на сайте Почты России получателем значится Будилов М.В. (номер почтового идентификатора: 19500902223883).

В связи с изложенным апелляционный суд не принял данную почтовую квитанцию в качестве доказательства надлежащего направления жалобы конкурсному управляющему Общества, оставил апелляционную жалобу без движения определением от 29.09.2016 и предложил ее подателю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, до 21.10.2016.

Поскольку подателем апелляционной жалобы такие обстоятельства не были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2016 возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается информацией сайта Почты России, податель жалобы не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Общества, получателем значится сам податель жалобы.

В то же время адрес местонахождения конкурсного управляющего Общества: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, лит. А, пом. 7-Н, почтовый адрес: 198330, Санкт-Петербург, а/я 4.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего ее возвращения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Общества Зиминой А.Н., не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец