Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-13214/17 по делу N А42-1627/2015

14 ноября 2017 г.

Дело N А42-1627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокарева Андрея Вениаминовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А42-1627/2015 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Мурманспецмаш", место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, кв. 51, ОГРН 1075190005109, ИНН 5190162415 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 13.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кокарева Андрея Вениаминовича (г. Мурманск) 3 144 000 руб. убытков, причиненных Обществу (с учетом уточнения от 21.09.2016).

Определением от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. к Кокареву А.В. о взыскании 3 144 000 руб. убытков удовлетворено, с Кокарева А.В. взыскана указанная сумма.

Не согласившись с определением от 27.01.2017, Кокарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба Кокарева А.В. возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Кокарев А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 11.09.2017 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены доводы Кокарева А.В. о том, что он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, так как находился и проживал в другом городе.

Податель жалобы считает, что факт его проживания в Вологодской области подтвержден приложенным к апелляционной жалобе договором найма от 10.07.2016.

Как указывает податель жалобы, копию определения от 27.01.2017 получил только от судебного пристава-исполнителя.

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества Сохен А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение апелляционного суда от 11.09.2017 без изменения, а также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2017, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, в качестве адреса Кокарева А.В. конкурсный управляющий в заявлении о взыскании убытков указал: 183031, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, кв. 51.

Копия определения о принятии заявления к производству от 25.08.2016 направлена судом первой инстанции Кокареву А.В. на указанный конкурсным управляющим адрес. Заказное письмо с копией определения возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения.

Копии определений от 29.09.2016, 03.11.2016 и 30.11.2016 об отложении судебных заседаний, определения от 27.01.2017 о взыскании убытков также направлены Кокареву А.В. по единственно известному адресу; данные почтовые отправления также возвращены в суд за истечением срока хранения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также в кассационной жалобе, Кокарев А.В. указал, что копии определений им получены не были, поскольку с 2016 года он проживал в Вологодской области.

Между тем доказательства того, что Кокарев А.В. был зарегистрирован по месту жительства в Вологодской области, не представлены.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация гражданина по месту жительства осуществляется органом регистрационного учета и подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина (для лиц, достигших 14 лет).

Договор найма не подтверждает регистрацию гражданина по месту жительства.

Как правильно указал апелляционный суд, из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает указанный адрес в качестве адреса своей регистрации на момент вынесения обжалуемого определения.

Суд также обоснованно учел, что Кокаревым А.В. указан спорный адрес (183031, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, кв. 51) в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой.

При подаче кассационной жалобы Кокарев А.В. указал, что в настоящее время зарегистрирован и проживает по указанному конкурсным управляющим адресу. На изменение регистрации адреса своего места жительства с г. Мурманска в д. Гридинская Володской обл. и обратно податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что извещение Кокарева А.В. было произведено по его месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что извещение Кокарева А.В. о времени месте рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем не признал указанную им причину пропуска срока уважительной.

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Кокорев А.В. не привел.

Поскольку податель жалобы не привел уважительных причин пропуска процессуального срока, а также обратился с апелляционной жалобой за пределом шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А42-1627/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокарева Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова