Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-12578/17 по делу N А56-27698/2017

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-27698/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева К.С. (доверенность от 14.12.2016 N 7-17), от общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Назаркиной Л.С. (доверенность от 10.01.2017 N 3/17),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-27698/2017,

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН 1077847240580, ИНН 7838378932 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, Фабричный остров, дом 2 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами двух инстанций отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа по существу, к первому из которых относится вид наказания, установленный нормой, по которой лицо привлекается к ответственности (предупреждение и (или) административный штраф), а в случае назначения наказания в виде штрафа - его размер, назначенный судом.

В рассматриваемом случае за вменяемое Обществу правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливается наказание только в виде административного штрафа. Иного (дополнительного) наказания санкция указанной статьи не предусматривает.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, следовательно, административное наказание ему не назначено.

Исходя из изложенного, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 305-АД15-2611 и от 22.10.2015 N 305-АД15-6602.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что доводы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе не приведены, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184,188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-27698/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко И.Г. Савицкая