Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-12784/17 по делу N А26-5509/2016

14 ноября 2017 г.

Дело N А26-5509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-5509/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизол", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 10, ОГРН 1031000009028, ИНН 1001137313 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центр р-н), д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - администрация), об урегулировании разногласий, возникших между обществом и администрацией при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 10, с приложением N 2, приняв пункты 3.1, 3.2 договора и приложение N 2 к договору в редакции, предложенной истцом.

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на наличие ошибок, допущенных экспертом при расчёте рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, влекущих, по мнению администрации, недостоверность выводов судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу определения судом рыночной стоимости спорного помещения, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства администрации о проведении повторной судебной оценочной экспертизы с участием другого эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 10.

Администрация направила обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 1 645 763 руб.

Ссылаясь на наличие возникших у сторон при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости разногласий, касающихся цены помещения, полагая, что указанная в проекте договора стоимость помещения завышена, а величина рыночной стоимости объекта является недостоверной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости подлежащего выкупу нежилого помещения. На основании ходатайства администрации суд вызвал эксперта в судебное заседание, сослался на составленное экспертом заключение и ответы, данные экспертом в судебном заседании на поставленные ему вопросы, и пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В соответствии со статьей 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Как следует из статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С учётом того, что между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, а также с учётом обязательности величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, суд первой инстанции, правильно применив статьи 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 13 Закона об оценочной деятельности назначил проведение по делу судебной экспертизы в виде иной независимой оценки, а установив, что к эксперту имеются вопросы, вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона N 159-ФЗ, статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности и на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришли к выводу о том, что выкупная цена помещения должна быть установлена в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в результате проведения судебной экспертизы от 10.12.2016 N 368. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суды сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для её проведения, поскольку не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПетроОценка", и наличие противоречий в выводах эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным.

Доводы подателя жалобы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Приведенные подателем жалобы мотивы, по которым он не согласен с установленной экспертом рыночной стоимостью предмета оценки, не свидетельствуют о нарушении экспертом законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или недостоверности сведений, используемых экспертом в отчёте об оценке.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А26-5509/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина