Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-12065/17 по делу N А56-56696/2016

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-56696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017 N 57), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56696/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 37 701 руб. 95 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.07.2016 N 07-19498/10-АЦ. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее - Комиссариат).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Учреждение, надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем государственных закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод.

Податель жалобы указывает, что на основании вышеназванного распоряжения между Министерством и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 21.09.2015 N 4-ВКХ (далее - Контракт) для нужд Министерства и подведомственных ему организаций. Заявитель полагает, что обязанность оплатить услуги водоснабжения и водоотведения на объектах Министерства возникла у АО "ГУ ЖКХ" на основании Контракта. Как считает податель жалобы, именно ОАО "ГУ ЖКХ", получавшее денежные средства по контракту, виновно в несвоевременном исполнении обязательств по договору от 27.07.2006 N 07-19498/10-АЦ (далее - Договор).

Податель жалобы полагает, что истек срок действия Договора, и он прекратил свое действие.

Заявитель считает, что сам по себе факт заключения договора оказания услуг и выставление счетов-фактур не подтверждает факта оказания услуг ответчику и не свидетельствует о наличии задолженности за спорный период. По мнению подателя жалобы, выставленные Предприятием счета-фактуры являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, и не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Министерства, требования истца не обоснованы по праву и предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на объекте, в отношение которого взыскивается спорная задолженность, находится Комиссариат. Заявитель считает, что поскольку Комиссариат является самостоятельным юридическим лицом, то в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Податель жалобы полагает, что привлечение Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности станет двойным взысканием бюджетных средств, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на АО "ГУ ЖКХ".

Министерство считает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства факта надлежащего оказания услуг, наличия долга и его размера. Заявитель полагает, что претензионный порядок в отношении Министерства Предприятием не соблюден.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Предприятие и Комиссариат о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, а также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в порядке и сроки, установленные Договором.

Объект, на который Предприятие поставляло питьевую воду и от которого принимало сточные воды, поименован в приложении N 1 к Договору.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение Договора Предприятие отпустило Учреждению воду и приняло от него сточные воды, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним. Учреждение не оплатило оказанные Предприятием услуги.

Письмом от 07.07.2016 N 313-9-06-388 Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с февраля по май 2016 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что Учреждение имеет задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Довод кассационных жалоб о том, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что абонентом по Договору является Учреждение, Договор в спорный период (с февраля по май 2016 года) был действующим, сторонами не расторгнут, дополнительных соглашений, в том числе о замене абонента не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод кассационных жалобы о том, что Предприятие не доказало факт и объем оказанных услуг, является несостоятельным ввиду следующего.

Предприятие представило в материалы дела счета-фактуры за спорный период с подробной расшифровкой объема и стоимости поставленного ресурса (питьевой воды) и оказанных услуг по водоотведению. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору. Контррасчет задолженности ответчики не представили.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и АО "ГУ ЖКХ" заключен Контракт, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Предприятие стороной Контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-56696/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова С.А. Ломакин Н.Е. Судас