Вход
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-12542/17 по делу N А56-63913/2016
|
16 ноября 2017 г. |
Дело N А56-63913/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корнелио СПб" ликвидатора Скляренко Н.В., Акимовой М.В. (доверенность от 10.11.2017), рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнелио СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63913/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "С-Транс", место нахождения: 127018, Москва, Полковая ул., д. 3, стр. 9, ОГРН 1117746262260, ИНН 7718842750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корнелио СПб", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. А, оф. 626, ОГРН 1117847516621, ИНН 7816525573 (далее - Общество), о взыскании 338 000 руб.
Решением суда от 18.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) 11.02.2015 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Электросталь-Снаб" (заказчиком; далее - ООО "Электросталь-Снаб") договор N 08/02-2015, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику логистические услуги (операции), связанные с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика, а равно оказать иные связанные с предметом договора услуги.
Согласно пункту 3.2.9 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц. Между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.05.2015 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. На основании заявки ООО "Электросталь-Снаб" от 07.09.2015 Компания должна была доставить груз (феррохром 850А) по маршруту: Ленинградская обл., г. Тихвин - Московская обл., г. Электросталь. Для выполнения указанной перевозки Компанией с Обществом подписан договор-заявка от 08.09.2015, согласно которому Общество обязуется доставить 10.09.2015 20 т груза (ферросплавы) по указанному маршруту (адрес выгрузки: г. Электросталь, Железнодорожная ул., д. 1), тягачом "Вольво" г.р.н. Т190КВ 178RUS, с полуприцепом, г.р.н. AT 8774 47, под управлением водителя Лубницкого Игоря Вячеславовича.
Согласно транспортной накладной от 09.09.2015 N 1900 груз получен Лубницким И.В. Однако груз грузополучателю до настоящего времени не доставлен. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-223665/15-162-1800, вступившим в законную силу, с Компании в пользу ООО "Электросталь-Снаб" взыскано 2 400 289 руб. 42 коп. стоимости непоставленного груза и 35 001 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Ссылаясь на то, что в счет указанного долга на основании соглашения о зачете взаимных требований от 17.05.2016 зачтены обязательства ООО "Электросталь-Снаб" перед Компанией на сумму 155 000 руб., а в соответствии с пунктом 6 договора цессии от 04.02.2015 N 06/02-2015 между Компанией (цедентом) и ООО "Электросталь-Снаб" (цессионарием) зачтено 183 000 руб., Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Компания не представила доказательства передачи груза Обществу (экспедитору). В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на Общество ответственности за утрату груза отсутствуют. Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, не учли, что из представленных в материалы дела доказательств только заявка от 09.09.2015 имеет отношение к Обществу. В заявке согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (указаны заказчик, исполнитель, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные). Указанная заявка подписана представителями Компании и Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом спорного груза к перевозке. В транспортной накладной от 09.09.2015 N 1900 в качестве перевозчика указан Лубницкий И.В. Доверенность от 08.09.2015 N 139 на имя Лубницкого И.В. на получение груза от Компании выдана заказчиком - ООО "Электросталь-Снаб". Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем Общества. Доказательства выдачи Обществом доверенности водителю Лубницкому И.В. на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют.
В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод судов о том, что ответчик является ответственным за утрату груза лицом, следует признать ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае не требуется установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А56-63913/2016 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "С-Транс" в иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "С-Транс", место нахождения: 127018, Москва, Полковая ул., д. 3, стр. 9, ОГРН 1117746262260, ИНН 7718842750, в доход федерального бюджета 9760 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "С-Транс", место нахождения: 127018, Москва, Полковая ул., д. 3, стр. 9, ОГРН 1117746262260, ИНН 7718842750, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корнелио СПб", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, кор. 1, лит. А, оф. 626, ОГРН 1117847516621, ИНН 7816525573, 6000 руб. понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
|
Председательствующий |
Л.Л. Никитушкина |
|
Судьи |
Л.Л. Никитушкина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно транспортной накладной от 09.09.2015 N 1900 груз получен Лубницким И.В. Однако груз грузополучателю до настоящего времени не доставлен. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-223665/15-162-1800, вступившим в законную силу, с Компании в пользу ООО "Электросталь-Снаб" взыскано 2 400 289 руб. 42 коп. стоимости непоставленного груза и 35 001 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Ссылаясь на то, что в счет указанного долга на основании соглашения о зачете взаимных требований от 17.05.2016 зачтены обязательства ООО "Электросталь-Снаб" перед Компанией на сумму 155 000 руб., а в соответствии с пунктом 6 договора цессии от 04.02.2015 N 06/02-2015 между Компанией (цедентом) и ООО "Электросталь-Снаб" (цессионарием) зачтено 183 000 руб., Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Компания не представила доказательства передачи груза Обществу (экспедитору). В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на Общество ответственности за утрату груза отсутствуют. Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, не учли, что из представленных в материалы дела доказательств только заявка от 09.09.2015 имеет отношение к Обществу. В заявке согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (указаны заказчик, исполнитель, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные). Указанная заявка подписана представителями Компании и Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом спорного груза к перевозке. В транспортной накладной от 09.09.2015 N 1900 в качестве перевозчика указан Лубницкий И.В. Доверенность от 08.09.2015 N 139 на имя Лубницкого И.В. на получение груза от Компании выдана заказчиком - ООО "Электросталь-Снаб". Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии груза уполномоченным представителем Общества. Доказательства выдачи Обществом доверенности водителю Лубницкому И.В. на получение и перевозку груза в деле также отсутствуют."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-12542/17 по делу N А56-63913/2016