Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-11497/17 по делу N А56-14102/2017

17 ноября 2017 г.

Дело N А56-14102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф" Шашева И.А. (доверенность от 28.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СанТехника" Васиной С.В. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-14102/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехника", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 6/1, стр. 8, пом. 1, комн. 2, ОГРН 1167746408720, ИНН 9705065638 (далее - ООО "СанТехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 5/1, лит. А, ОГРН 1127847128925, ИНН 7839459091 (далее - ООО "МастерПроф"), о взыскании 8 506 118 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 06.05.2016 N СПб-004/16, а также 318 425 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2016 по 07.03.2017, и 284 630 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.05.2016 по 31.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (судья Тетерин А.М.) иск ООО "СанТехника" удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 26.04.2017 изменено. С ООО "МастерПроф" в пользу ООО "СанТехника" взыскано 8 506 118 руб. 70 коп. основного долга и 318 425 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МастерПроф", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение об отказе ООО "СанТехника" во взыскании 4 206 760 руб. 30 коп. задолженности и 209 524 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суды не учли согласованное сторонами в пункте 4.3 договора поставки от 06.05.2016 N СПб-004/16 право покупателя на безусловный возврат качественного товара на сумму 15% от общего объема закупленного у поставщика товара. Податель жалобы считает, что в силу пункта 4.3 договора ответчик вправе возвратить товар на сумму 4 206 760 руб. 30 коп. (с учетом фактически возвращенного товара на сумму 151 950 руб.). Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания 4 206 760 руб. 30 коп. задолженности, поскольку ответчик уведомил истца письмом от 21.12.2016 о возврате товара на указанную сумму.

Также податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование ООО "СанТехника" о взыскании 318 425 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняв во внимание доказательства передачи истцу 209 524 руб. 71 коп. в счет уплаты процентов (расписка в получении денежных средств от 06.09.2016).

В отзыве ООО "СанТехника" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "МастерПроф" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СанТехника" отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между ООО "СанТехника" (поставщик) и ООО "МастерПроф" (покупатель) заключен договор поставки на несколько партий товара с отсрочкой платежа от 06.05.2016 N СПб-004/16 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование для систем тепло- и водоснабжения, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 06.05.2016) покупатель имеет право на безусловный возврат качественного товара на сумму не более 15% от закупленного у поставщика товара за предыдущий период (с момента предыдущего возврата или начала сотрудничества).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора общая стоимость товара определяется исходя из цены и количества поставленного покупателю товара и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, направляемых покупателю.

Согласно пункту 4.2.1 Договора покупатель обязан оплачивать товар в срок, установленный разделом 5 Договора, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором.

Дополнительным соглашением от 06.05.2016 N 1 к Договору стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 75 календарных дней с даты прихода товара на склад покупателя, отсрочка предоставляется на всю продукцию, поставленную с 06.05.2016.

Во исполнение условий Договора ООО "СанТехника" поставило ООО "МастерПроф" товар на сумму 29 058 068 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Ответчик оплатил товар частично, на сумму 20 400 000 руб.

С учетом возврата ответчиком товара на сумму 151 950 руб. по товарной накладной от 28.09.2016 N 12143 у ООО "МастерПроф" образовалась задолженность в размере 8 506 118 руб. 70 коп., которая подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 и за период май 2016 - декабрь 2016.

ООО "СанТехника" направило в адрес ООО "МастерПроф" претензию от 09.01.2017 с требованием погасить задолженность, а также оплатить начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Поскольку ООО "МастерПроф" в добровольном порядке долг не погасило, ООО "СанТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 26.04.2017 и отказал ООО "СанТехника" в удовлетворении требования в этой части.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части взыскания 4 206 760 руб. 30 коп. основного долга и 209 524 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям Договора и дополнительного соглашения от 06.05.2016 N 1 оплата товара покупателем осуществляется по истечении 75 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 29 058 068 руб. 70 коп., однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, не представлено, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 8 506 118 руб. 70 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "МастерПроф" не возникло обязанности по оплате задолженности в сумме 4 206 760 руб. 30 коп., поскольку ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 4.3 Договора правом на безусловный возврат товара на сумму 15% от закупленного у поставщика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, согласованное в пункте 4.3 Договора условие о праве ответчика на безусловный возврат качественного товара на сумму не более 15% от закупленного у поставщика за предыдущий период не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного товара в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 4.2.1 Договора).

Из материалов дела видно, что ООО "МастерПроф" реализовало свое право на возврат товара на сумму 151 950 руб. (товарная накладная от 28.09.2016 N 12143) и стоимость этого товара истцом к оплате не предъявлялась. Доказательств возврата истцу товара на сумму 4 206 760 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено. Поскольку условия пункта 4.3 Договора не позволяют однозначно определить порядок возврата товара, направленное в адрес истца письмо от 21.12.2016 N 21116-01 с предложением о возобновлении работы по осуществлению возврата товара не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать оплаты фактически поставленного ответчику и принятого им товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 05.10.2016 по 07.03.2017. Суды проверили расчет истца и признали его обоснованным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд не учел представленные ответчиком доказательства частичной уплаты процентов, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение частичной уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "МастерПроф" представило в суд апелляционной инстанции расписку от 06.09.2016. Из содержания расписки видно, что гражданин Сергеев Р.В., как официальный представитель ООО "СанТехника", получил от гражданина Бруна П.В. денежные средства в размере 209 524 руб. 71 коп. в качестве процентов за пользование ООО "МастерПроф" денежными средствами по договорам, заключенным в период 2015-2016 годов с ИП Балакшин и ООО "СанТехника".

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем представленная ООО "МастерПроф" расписка от 06.09.2016 не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в тексте расписки отсутствует ссылка на документ, наделяющий гражданина Сергеева Р.В. полномочиями действовать от имени ООО "СанТехника", а также отсутствуют сведения, позволяющие установить, что денежные средства переданы именно в счет погашения процентов, начисленных по спорному Договору за период с 05.10.2016 по 07.03.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "МастерПроф" в пользу ООО "СанТехника" 8 506 118 руб. 70 коп. задолженности и 318 425 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление 284 630 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, апелляционный суд признал необоснованным, изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, и в части отказа во взыскании 284 630 руб. 19 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется, по итогам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции оставляет постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО "МастерПроф" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А56-14102/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.О. Матлина