Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11243/17 по делу N А56-10344/2017

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-10344/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехторгсервис" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Ю.В. Пряхина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судья А.Б.Семенова) по делу N А56-10344/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехторгсервис" (место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, Ленинградская ул., д. 102; ОГРН 1167536056423, ИНН 7536161429, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д5" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 20/16, лит. "А", ОГРН 1127847185344, ИНН 7841462359, далее - Общество) о взыскании 14 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 725 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 08.06.2016 по 03.02.2017 по договору поставки от 01.03.2016 N 160301.1123, Компания также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 03.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, им надлежаще доказан факт осуществления предоплаты в сумме 40 600 руб. 00 коп. по договору поставки от 01.03.2016 N 160301.1123. Кроме того, Компания указывает на невозможность получения в банке платежных документов, подтверждающих произведенную предоплату в связи с отзывом у обслуживающего счет Компании банка (ОАО АК "БайкалБанк") соответствующей лицензии, полагая названные обстоятельства доказательствами невозможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь плательщиком по договору поставки от 01.03.2016 N 160301.1123, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества долга в виде неосновательного обогащения в сумме 14 500 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 08.06.2016 по 03.02.2017 в сумме 725 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и не усмотрев оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме, отказал Компании в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцом товара согласно условиям договора (100% предоплаты) - 40 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Каких-либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (сумма иска 15 225 руб.) судом по материалам дела не установлено. Доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов ОАО АК "БайкалБанк" являются необоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом в процессе рассмотрения дела не выявлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не содержат сведений о нарушении судом части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому в силу статьи 229 АПК РФ не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-10344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехторгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин Н.Е. Судас