Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-12397/17 по делу N А56-22071/2016

15 ноября 2017 г.

Дело N А56-22071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Бубнова Д.В. - Романовой В.С. (доверенность от 14.06.2017),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Бубнова Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А56-22071/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-22071/2016 общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 87А, ОГРН 1137847093768, ИНН 7804504145 (далее - ООО "Эталон", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве 28.10.2016 конкурсный управляющий Бубнов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий (сделок) должника по перечислению со счета ООО "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера "Л", помещение 5Н, ОГРН 1097847097094, ИНН 7802466864 (далее - ООО "Виктория", Компания), денежных средств в сумме 99 647 950 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности указанных действий (сделок), заявитель просил взыскать с ООО "Виктория" в пользу ООО "Эталон" спорную сумму 99 647 950 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 965 914 руб. 35 коп., начисленную на сумму и за период неосновательного обогащения.

Кроме того, конкурсный управляющий просил определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 99647950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга ООО "Виктория" в пользу ООО "Эталон".

Определением суда первой инстанции от 03.02.2017 (судья Глумов Д.А.) заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. удовлетворено в полном объеме.

Указанное определение суда от 03.02.2017 обжаловано ООО "Виктория" в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совершен переход рассмотрения данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; сторонам обособленного спора предложено провести сверку расчетов.

Компанией представлены в суд апелляционной инстанции копии (а затем и подлинники) спецификаций товара к договору поставки от 10.01.2014 N 10/01-1 (далее - Договор поставки от 10.01.2014) и товарных накладных, а также сам упомянутый Договор поставки от 10.01.2014.

Кроме того, представлены копии разрешений главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга от 17.03.2015 N 78-246/15 и от 21.03.2016 N 78-260/16 на осуществление ООО "Виктория" деятельности по импортным поставка мяса и другого пищевого мясного сырья мороженного с хранением.

Против указанных доказательств представителем конкурсного управляющего Общества сделано заявление о их фальсификации. Обществом также заявлено о необходимости подтверждения другими необходимыми документами факта оборота товара между сторонами.

Кроме того, Общество дополнило основания оспаривания сделок, а именно просило суд апелляционной инстанции признать такие сделки ничтожными в силу статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2017 определение суда первой инстанции от 03.02.2017 отменено. Конкурсному управляющему ООО "Эталон" Бубнову Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Бубнов Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2017, а определение суда первой инстанции от 03.02.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основании для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции только из-за того, что конкурсный управляющий ООО "Виктория" не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.

В данном случае, по мнению Бубнова Д.В., сторона оспариваемой сделки - ООО "Виктория" была извещена надлежащим образом.

Заявитель также считает, что апелляционный суд не проверил в порядке статьи 161 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком, на предмет фальсификации, о которой заявлял в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бубнова Д.В. По мнению Бубнова Д.В., доказательства, на которых построены выводы апелляционного суда не подтверждают фактическое исполнение обязательств по поставке товара (мяса), за которые должник произвел спорные платежи. Бубнов Д.В. настаивает на том, что у должника не имелось возможности осуществлять получение и хранение товара (мяса), указанного в спорных товарных накладных из-за отсутствия для этого производственных мощностей.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд не проверил оспариваемые действия (сделки) на предмет мнимости (ничтожности) сделки, о чем были уточнены основания заявленного требование; не принял во внимание недостаточность, отсутствие надлежащих доказательств по спору.

В судебном заседании представитель Бубнова Д.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами обособленного спора являются должник ООО "Эталон" и ООО "Виктория".

При назначении даты судебного заседания ООО "Виктория" было извещено по адресу ответчика, указанному в выписке из "Единого государственного реестра юридических лиц", соответствующее почтовое уведомление возвращено в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранение и неявкой адресата".

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ООО "Виктория" следовало извещать об обособленном или об ином споре по другому адресу. Исходя из указанных обстоятельств следует считать, что Компания о данном обособленном споре была извещена в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отдельного извещения конкурсного управляющего ООО "Виктория" Девятовского Максима Леонидовича, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-66282/2016, в данном случае не требовалось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд вправе отменить судебный акт суда первой инстанции по иным основаниям. В данном случае основаниями для отмены явились обстоятельства, которые были установлены в апелляционном производстве, а именно доказательства, представленные ответчиком.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, с заявлением о признании недействительной сделки должника вправе обратиться конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления N 63 сказано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспаривая указанные платежи должника в пользу ООО "Виктория", заявитель считал, что в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика против полученных денежных средств, оспариваемые сделки являются неравноценными и являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение своего требования конкурсный управляющий Бубнов Д.В. сослался на отсутствие у должника документов, подтверждающих получение ООО "Эталон" товара (мяса) от ООО "Виктория" по упомянутому Договору от 10.01.2014 на перечисленную сумму 12 547 000 руб. и по договору от 19.05.2014 N ЛС/П 804 на сумму 87 100 950 руб. (который в материалы дела не представлен), а также отсутствие у должника имущества для совершения хозяйственных операций по обороту мяса.

Приняв позицию заявителя, а также отсутствие со стороны ответчика опровергающих доказательств, суд первой инстанции посчитал наличие оснований, для признания недействительности платежей по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции заявитель ссылался на основания ничтожной сделки, либо суд по своей инициативе выносил на рассмотрение сторон вопрос о проверке сделки на предмет ничтожности.

Таким образом, признавая спорные платежи по основанию неравноценности, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства свидетельствующие об этом, а именно, что предложенные продавцом товар и оплаченный покупателем не соответствует его цене.

В пункте 8 Постановления N 63 сказано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако суд первой инстанции признал факт неравноценности сделки исключительно на том основании, что ответчик не представил доказательства встречного исполнения, а именно доказательства по поставке товара. В данном случае суд по сути исходил из обстоятельств неосновательного обогащения ответчика на сумму полученных от покупателя денежных средств, не ставя под сомнение основания платежей (за мясопродукты), о которых имеются сведения в выписке по банковскому счету ООО "Эталон".

При названных обстоятельствах оспариваемые платежи без проверки сделок по поставке мяса на предмет неравноценности не могли быть признаны недействительными, на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства обособленного спора по существу по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд приняв во внимание упомянутые доказательства ответчика, посчитал достаточным только факт существования одного из упомянутых договоров поставки, а также факт поставки ООО "Виктория" товара по этому Договору поставки от 10.01.2014 (спецификации и товарные накладные за период с 20.01.2014 по 29.09.2015).

Также апелляционный суд принял во внимание и доказательства разрешающие ООО "Виктория" оборот импортного мяса в период с 17.03.2015 и с 21.03.2016.

Кроме того, суд посчитал, что представленные товарные накладные по Договору от 10.01.2014 содержат сведения о транспортных накладных (о их номере и дате). Также при наличии сведений об оборотах товара между ООО "Виктория" и ООО "Эталон" на сумму 304 332 164 руб. 92 коп. и оплате (по данным выписки по счету должника) на 218 116 250 руб. и в связи с отсутствием других доказательств, по мнению апелляционного суда, не имеет значения то, что некоторые представленные товарные накладные не содержат ссылки на конкретный договор поставки. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что информация указанная в товарных накладных является достаточной соответствует установленной форме и позволяет определить наименование, количество и стоимость товара.

Принимая новый судебный акт апелляционный суд в данном случае не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Эталон" Бубнова Д.В. по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Бубновым Д.В. в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления от 01.09.2017 в связи со следующим.

Отклоняя обоснованно доводы конкурсного управляющего ООО "Эталон" о недействительности упомянутой сделки (действий) по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приняв от ООО "Виктория" новые доказательства по делу не рассмотрел вопрос о ничтожности сделки (платежей) по основаниям, указанным в заявлении Бубнова Д.В. (21.08.2017).

Как следует из уточнений конкурсного управляющего к своему заявлению, Бубнов Д.В. указал на мнимость сделок, положенных в основание оспариваемых платежей, а именно на злоупотребление правами, как ООО "Виктория", так и ООО "Эталон" с целью выведения из оборота должника денежных средств в оспариваемом размере.

При этом документы ответчика (против которых сделано заявление о фальсификации), по мнению конкурсного управляющего, составлены лишь для вида, придания незаконным платежам формальных обязательственных отношений.

В частности заявитель указывал на то, что с учетом платежей должник должен был получить большой объем мяса, требующий его доставку и хранение, причем должник не обладал имуществом, позволяющим совершать оборот такого товара.

В соответствии со статьей 153, пунктом 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьями 506, 509, 510, 513 и 515 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Для подтверждения факта поставки (передачи) поставщиком покупателю конкретного вида товара и качества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно положениям статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Как видно из материалов дела, Договор поставки от 10.01.2014 прямо не предусматривает наименование, количество и цену товара, а лишь содержит сведения о неких продовольственных товарах, ассортимент которых (партия товаров) должен быть указан в отдельных спецификациях.

При этом указанный договор предусматривает, что качество товара должно соответствовать нормативам, принятым в Российской Федерации для данного вида товара. Факт поставки товара должен быть подтвержден транспортной накладной (в том числе железнодорожной при поставке железнодорожным транспортом).

Из содержания представленных в дело спецификаций (к которым приложены товарные накладные) следует, что речь идет о поставке куриного мяса (США), куриного мяса (Бразилия), мяса кролика (Китай), свинины и говядины. Доставка указанного товара определена в спецификации в порядке самовывоза.

При этом товарные накладные не содержат сведений о транспорте, которым такой объем товара был переведен.

Апелляционный суд ошибочно посчитал, что некоторые накладные содержат сведения о номере и дате транспортной накладной. В данном случае строки о номере и дате транспортной накладной в товарных накладных (о которых говорится) пусты, а имеющиеся сведения указывают в некоторых товарных накладных только дату и номер самого Договора поставки от 10.01.2014.

Кроме того, исходя из наименования товара, указанного в спецификациях и товарных накладных, оборот мяса и мясной продукции помимо общих норм ГК РФ и "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", также регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (далее - Приказ N 422).

Так, в пункте 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По смыслу данной нормы для выдачи ветеринарах сопроводительных документов заявителю необходимо представить документы, содержащие сведения о территориальном и видовом происхождении, ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемого груза, эпизоотическом состоянии места его выхода.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется упомянутым Приказом N 422, согласно которому (пункты 1.2-1.4) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, N 2 и N 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города). Указанные ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Указанный в спецификациях товар относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Также для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования, а порядок ее проведения определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кроме прочего, при приемке товара, в данном случае мяса, сопроводительные и приемочные документы могут предусматривать отметку о температурном режиме, влияющем на вес товара, согласно положениям приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.08.2007 N 395 "Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении".

В силу названных норм материального права, поставка конкретного товара, при ее фактической поставке (к такому выводу пришел апелляционный суд) должна быть подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и которые поставлены заявителем под сомнение, в том числе на предмет фиктивности (мнимости) правоподтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделке понимается - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости, в данном случае платежей в рамках Договора поставки от 10.01.2014 и действительности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия подлинников или копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, подтверждающие выпуск конкретного товара в оборот.

Целью такой проверки является установление совершения сторонами Договора поставки от 10.01.2014 (и другого упомянутого в оспариваемых платежных документах договора поставки), юридически значимых действий, которые бы позволяли прийти к выводу о реальной передаче ООО "Виктория" в пользу ООО "Эталон" товара, в оплату которого должником перечислены денежные средства в спорном размере.

В данном случае, вывод основанный на надлежащих доказательствах исключит основания полагать о недобросовестности сторон сделки или о ее мнимости.

Поскольку доводы заявителя о ничтожности сделки апелляционным судом не исследованы и не проверены, также не применены нормы материального права, подлежащие применению, обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения в данном случае суда апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего Бубнова Д.В. кассационным судом были установлены обстоятельства, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения данного обособленного спора, принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассмотревший дело заново по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; проверить в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявление конкурсного управляющего на предмет ничтожности сделок, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи; разрешить спор по существу с учетом всех необходимых для спорного случая доказательств; правильно распределить бремя доказывания (учесть, что конкурсные управляющие, представляющие заявителя и ответчика, могут не обладать доказательствами, однако при этом именно они должны быть инициаторами получения необходимых доказательств, в том числе у компетентных органов, выдающих упомянутые документы соответствия товара, переданного по Договорам поставки).

По результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение на основе подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А56-22071/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк