Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-11205/17 по делу N А56-823/2017

17 ноября 2017 г.

Дело N А56-823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А, Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Гринберга А.М. (доверенность от 16.09.2017) и Королева С.А. (доверенность от 03.11.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Большакова А.С. (доверенность от 17.03.2017),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Аносова Н.В., Савина Е.В.) по делу N А56-823/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057810034886, ИНН 7806310427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о признании недействительным договора о подключении объекта к тепловым сетям от 03.07.2013 N 814.055.13 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить 631 947 руб. 17 коп., списанных с расчетного счета Общества по ордеру от 17.11.2016 N 2.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений от 10.11.2017) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, Общество узнало о наличии спорного договора только 17.11.2016 (при списании денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительного листа), поскольку генеральный директор, уполномоченный на заключение сделок от имени истца, не подписывал договор от 03.07.2013 по причине нахождения 03.07.2013 за пределами Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, в материалах дела также отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о подписании договора от имени истца 14.05.2013. По мнению подателя жалобы, направленный Предприятием в адрес Общества договор является предварительным; доказательств направления в адрес истца второго экземпляра договора от 03.07.2013 или договора от 14.05.2013 ответчик не представил и документально не подтвердил, что истец знал о его заключении.

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы, полагая, что без проведения экспертизы невозможно проверить подлинность договора (установить лицо, подписавшее договор от имени Общества, поскольку подпись в договоре истцом отрицалась, договор сторонами не исполнялся, генеральный директор Общества отсутствовал на территории Российской Федерации и имел иную фамилию).

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-18028/2016 удовлетворен иск Предприятия о взыскании с Общества 1 664 428 руб. 35 коп. задолженности по договору о подключении объекта к тепловым сетям от 03.07.2013 N 814.055.13 (далее - Договор) и 768 197 руб. 70 коп. неустойки. На основании выданного судом исполнительного листа 17.11.2016 со счета Общества в пользу Предприятия списано 631 947 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что Договор от имени Общества подписан неустановленным лицом и не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предприятия возвратить Обществу 631 947 руб. 17 коп., списанных с расчетного счета во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-18028/2016.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основания для признания недействительным Договора, подписанного от имени Общества генеральным директором, отсутствуют, отказали Обществу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленного требования о признании Договора недействительным истец сослался на то, что от имени Общества Договор подписан неустановленным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Стемблевская Я.А., подписавшая от имени Общества Договор, два экземпляра которого были направлены Обществу ценным письмом 14.05.2013, и генеральный директор Общества Гринберг Я.А. являются одним и тем же лицом (об изменении паспортных данных генерального директора в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.05.2013).

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании заявок Общества от 23.10.2012 N 41 и от 04.12.2012 N 49 Предприятие письмом от 22.03.2013 направило в адрес Общества проект договора о подключении объекта к тепловым сетям. Истец 14.05.2013 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны экземпляр договора. Факт направления истцом в адрес ответчика подписанного экземпляра Договора подтвержден описью ценного письма и конвертом, на которых проставлен штамп почтового отделения с указанием даты отправления - 14.05.2013.

Учитывая, что подписанный от имени Общества Договор был направлен в адрес Предприятия 14.05.2013, а запись об изменении фамилии генерального директора Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2013, суды признали факт подписания Договора со стороны Общества уполномоченным лицом документально подтвержденным, правомерно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. О фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Поскольку в адрес ответчика поступил подписанный истцом экземпляр Договора, суды сделали правильный вывод о том, что со стороны истца Договор был подписан не позднее 14.05.2013. Довод истца о нахождении генерального директора 03.07.2013 за пределами территории Российской Федерации обоснованно отклонен судами как не имеющий значения для определения даты подписания Договора.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что несовпадение даты фактического подписания Договора со стороны истца (не позднее 14.05.2013) и даты заключения Договора, указанной в его тексте (03.07.2013), в соответствии со статьей 168 ГК РФ не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против заявленных требований, Предприятие сослалось на пропуск Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 11.01.2017. Следовательно, требование о признании недействительным Договора, подписанного со стороны ответчика не позднее 14.05.2013 и датированного 03.07.2013, предъявлено за пределами срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что о наличии заключенного сторонами Договора Общество узнало только 17.11.2016 (при списании денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу), опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что договор, направленный Предприятием в адрес Общества 22.03.2013, являлся предварительным, а основной договор, подписанный со стороны Предприятия, Обществу не направлялся, является несостоятельным.

Как правильно указали суды, направление в адрес Общества проекта Договора не означает, что между сторонами был заключен предварительный договор, предусмотренный статьей 429 ГК РФ, поскольку в тексте Договора отсутствует условие о заключении в будущем основного договора. О получении Обществом Договора, подписанного со стороны Предприятия, свидетельствует последующее направление Обществом в адрес Предприятия Договора, подписанного со стороны Общества (письмо от 14.05.2013).

Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-18028/2016.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось не позднее даты заключения Договора, указанной в его тексте.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А56-823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.О. Матлина