Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-11750/17 по делу N А56-27290/2016

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-27290/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества "Завод "Ладога" Малюшкиной А.В. (доверенность от 09.01.2017), от Центрального банка Российской Федерации Никулиной Ю.А. (доверенность от 15.12.2015) и Мальцевой О.С. (доверенность от 10.11.2015),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления, место нахождения на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-27290/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Публичное акционерное общество "Завод "Ладога" (ранее открытое акционерное общество "Завод "Ладога"), место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 1, ОГРН 1024701328838, ИНН 4706002374 (далее - ПАО "Завод "Ладога", Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления (далее - Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 41-16-Ю/0003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции (судья Радынов С.В.) от 18.05.2017 постановление изменено в части назначения штрафа, который снижен до 300 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 17.08.2017 решение отменил, постановление Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное главное управление, Отделение по Ленинградской области) от 08.04.2016 по делу N 41-16-Ю/0003 о привлечении ОАО "Завод "Ладога" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ признал незаконным и отменил.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Банк полагает, что суд апелляционной инстанцией в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела А56-10919/2016.

В судебном заседании представители Банка поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалами дела, в Банк поступила жалоба гражданина Казакова К.В. (далее - Казаков К.В., Акционер) от 27.10.2015 (вх. от 10.11.2015 N 0-382) в отношении ОАО "Завод "Ладога" (правопредшественник ПАО "Завод "Ладога"). Жалоба направлена по принадлежности в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Банка России.

Согласно выписке по счету-депо Казакова К.В. (выписка N 271015/У/1 от 27.10.2015 по состоянию на 26.10.2015) ему принадлежат именные привилегированные акции (государственный регистрационный номер 2-01-01882-D) ПАО "Завод "Ладога" в количестве 2 штук номинальной стоимостью 1 руб. на общую сумму 2 руб., что составляет долю в ПАО "Завод "Ладога" в размере 0, 00018%.

Учет прав владельцев именных ценных бумаг Казакова К.В. осуществляет закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания ЛМС" (лицензия Федеральной службы по финансовым рынкам на осуществление депозитарной деятельности N 078-06328-000100 от 16.09.2003).

В адрес ОАО "Завод "Ладога" 09.06.2015 (вх. Общества 17.06.2015) направлено требование Акционера о предоставлении копий следующих документов:

- документов, подтверждающих права ОАО "Завод "Ладога" на основные средства, находящиеся на балансе, по состоянию на 1 квартал 2015 года;

- документов, подтверждающих права ОАО "Завод "Ладога" на объекты интеллектуальной собственности по состоянию на дату требования;

- договоров поручительства, заключенных ОАО "Завод "Ладога" как поручителем за период с 01.01.2012 по дату предъявления требования.

Вышеуказанные документы запрошены в виде заверенных уполномоченным лицом и печатью Общества копий.

Общество в ответе от 19.06.2015 N Э/96 отказало Акционеру в предоставлении документов, подтверждающих права акционерного общества на основные средства, указав, что они в силу положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) относятся к первичным документам бухгалтерского учета и не могут быть представлены, поскольку акционер не обладает достаточным количеством акций (не менее 25%).

Установив, что указанные документы входят в перечень документов, перечисленный в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, и в силу положений пункта 1 статьи 91 данного Закона должны были быть предоставлены Акционеру в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня его обращения, а именно, не позднее 26.06.2015 Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований 89, 92 Закона N 208-ФЗ, пункта 3 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание Банка России N 3388-У) и выдало Обществу предписание от 23.12.2015 N Т2-С59-5-22/53466.

Установив факт нарушения Обществом требований Акционера путем непредставления по запросу последнего запрошенных документов, 18.02.2016 Банком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 40-16-Ю/0071/1020.

Постановлением от 08.04.2016 N 41-16-Ю/0003 ПАО "Завод "Ладога" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и уменьшил размер назначенного штрафа до 300 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Акционер, владеющий менее 25% акций Общества, не имел права доступа к спорным документам в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах. Кроме того, Общество письмом от 19.06.2015 (т. 1, л.д. 29) уведомило Акционера об отсутствии у Общества объектов интеллектуальной собственности и договоров поручительства, в связи с чем, поскольку обратное Банком не доказано, указанные документы не могли быть представлены по объективным причинам ввиду отсутствия. В отношении ссылок Банка и суда первой инстанции на решения судов по делу N А56-10919/2016 апелляционный суд отметил, что они приняты до формирования указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 306-АД16-17822, от 01.06.2017 N 305-КГ17-1288, от 21.07.2017 N 305-АД17-5106, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) общество обязано в числе прочего хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закон N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Решением от 27.06.2016 по делу N А56-10919/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской предписание Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе ЦБ РФ (Банк России) от 23.12.2015 N Т2-С59-5-22/53466 признал незаконным и отменил.

Постановлением от 26.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-10919/2016 отменил, в удовлетворении заявления ПАО "Завод "Ладога" отказал.

Постановлением от 27.02.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 оставил без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 307-ЭС17-7712 по делу N А56-10919/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлению Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.02.2017 в действиях Общества установлен факт нарушения требований пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У в связи с непредставлением Акционеру копий документов, подтверждающих права Общества на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на 1 квартал 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 69 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения фактически установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не требует доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности первой инстанцией не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Размер административного штрафа определен Обществу судом первой инстанции с соблюдением частей 2.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда от 18.05.2017.

Попытка апелляционной инстанции провести ревизию судебного акта на основании якобы изменившейся судебной практики вышестоящей инстанции направлено на преодоление юридической силы судебных актов, имеющих преюдициальное значение и ведет к созданию коллизии, что является неприемлемым.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-27290/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян