Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-11999/17 по делу N А05-523/2017

16 ноября 2017 г.

Дело N А05-523/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Платина В.В. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-523/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, улица Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13, ОГРН 1022901415954, ИНН 2918003087 (далее - Администрация), о признании недействительным пункта 1 постановления от 27.10.2016 N 1704 "Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению, определении зоны их деятельности на территории Няндомского района" (далее - Постановление N 1704).

Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае материалами дела не подтверждается факт присоединения к водопроводным сетям Общества наибольшего количества абонентов; на момент принятия оспариваемого постановления Администрацией не проведена инвентаризация сетей, схема сетей водоснабжения города Няндома не утверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1704 Администрация наделила Общество статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и установила зону ее деятельности - улицы города Няндома (Калинина, Павлика Морозова, Промысловая, Солнечная, Весенняя, Луговая, Радужный переулок).

Общество, ссылаясь на то, что до присвоения указанного статуса Администрация в нарушение норм действующего законодательства не провела инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, а также не утвердила схему водоснабжения города Няндомы, оспорило пункт 1 Постановления N 1704 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Как предусмотрено частью 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Понятие гарантирующей организации дано в статье 2 Закона N 416-ФЗ. Как следует из названной нормы, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Законом N 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению: наличие в эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов (часть 2 статьи 12).

Как установили суды по материалам дела, два абонента (ООО "Водоканал" и ОАО "Няндомамежрайгаз") непосредственно присоединены к сетям Общества. Для обеспечения нужд населения в холодной воде Общество фактически использует бесхозяйные сети, подключенные к его сетям для подачи воды в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляют ООО "Водоканал", ОАО "Няндомамежрайгаз", ТСЖ "Железнодорожник", ООО "Жилремсервис", ООО "Ремстрой", ООО УК "Активжилсервис", ООО "ЖКХ ВЕК", ООО "Уютсервис".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество осуществляет холодное водоснабжение на территории, указанной в пункте 1 Постановления N 1704, эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к данным сетям присоединено наибольшее количество абонентов. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о соответствии Общества критериям гарантирующей организации и отсутствии оснований для признания недействительными пункта 1 оспариваемого акта Администрации.

Доводы Общества об обратном, противоречат материалам дела.

Кроме того, как обоснованно указали суды, Общество применительно к спорной территории не представило доказательств наличия иной организации, соответствующей критериям, установленным пунктом 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

При рассмотрении спора Общество также не опровергло и то обстоятельство, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 N 66-в/23 "О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 ноября 2015 года N 65-в/18" Обществу установлены тарифы на питьевую воду с учетом положений пункта 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, определяющего порядок компенсации расходов на содержание бесхозяйных сетей. С применением этого тарифа Общество получает плату с абонентов за оказанную коммунальную услугу.

Довод Общества о том, что на момент принятия оспариваемого постановления Администрацией не проведена инвентаризация сетей и не утверждена схема сетей водоснабжения города Няндома отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из положений статьи 38 и пунктов 2, 5 статьи 42 Закона N 416-ФЗ следует, что это обстоятельство не является безусловным основанием для определения гарантирующей организации. Данные мероприятия проводятся уполномоченными органами наряду с принятием акта о наделении соответствующего субъекта статусом гарантирующей организации в установленном законе порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А05-523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова Н.Е. Судас