Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-10919/17 по делу N А56-16933/2016

17 ноября 2017 г.

Дело N А56-16933/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" Мелкова Г.С. (доверенность от 10.04.2017 N 123/71), от общества с ограниченной ответственностью "Рикошет Дизайн Группа" Тараканова С.А. (доверенность от 22.05.2017 без номера),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-16933/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикошет Дизайн Группа", места нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, оф. 33,37, ОГРН 1037828019899, ИНН 7812027070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, ОГРН 1027806871674, ИНН 7813046950 (далее - Фирма), 943 064 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Морской завод "Алмаз".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 155 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.05.2017 и постановление от 14.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден размер заявленных требований и факт несения судебных расходов. Ответчик считает, что представителем истца не затрачено то количество времени на ведение дела в арбитражном суде, которое отражено в его отчетах, представленных доверителю. Также Фирма указывает, что представленный истцом в материалы дела расходно-кассовый ордер от 01.03.2017 N 1 на сумму 155 000 руб. в качестве подтверждения факта несения спорных расходов необоснованно расценен судами в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку этот документ не содержит подписи лица, получившего денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Таракановым Сергеем Александровичем (исполнитель) 01.03.2016 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с Фирмы 943 064 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, посредством представления интересов заказчика в судебных органах.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых Обществу юридических услуг предусматривал их поэтапное исполнение и заключался в следующем:

1 этап: подготовка комплекта документов, необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции путем непосредственного участия исполнителя в судебных заседаниях.

2 этап: представление интересов заказчика при рассмотрении спора в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде посредством подготовки всех необходимых процессуальных документов, а также непосредственного участия исполнителя в судебных заседаниях.

3 этап: представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции посредством подготовки всех необходимых процессуальных документов, а также непосредственного участия исполнителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг подлежала определению на основании представленного исполнителем и согласованного с заказчиком отчета о фактических трудозатратах исполнителя, исходя из ставки работы исполнителя в размере 2 500 руб. в час.

Оплату услуг исполнителя по окончании оказания юридических услуг, установленных в пункте 1.2 договора на основании представленного исполнителем отчета о фактических трудозатратах, заказчик обязался осуществить через кассу Общества.

В соответствии с подписанным и согласованным заказчиком отчетом исполнителя об оказанных юридических услугах непосредственно по арбитражному делу N А56-16933/2016 Обществу надлежало оплатить по договору от 01.03.2016 юридические услуги на сумму 155 000 руб. (том 3 л.д. 7-8).

По акту от 01.03.2017 (том 3 л.д. 9) стороны по взаимному согласию определили, что стоимость юридических услуг с учетом согласованного сторонами отчета о трудозатратах составляет 155 000 руб. и подлежит оплате заказчиком.

Во исполнение договора заказчиком 01.03.2017 по расходно-кассовому ордеру N 1 оплачен счет исполнителя в размере 155 000 руб. (том 3 л.д. 10).

Указанные документы представлены Обществом в обоснование заявленного требования о возмещении Фирмой понесенных судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание уровень сложности рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, трудозатраты исполнителя, удовлетворили требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, посчитав ее разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Фирма в судах первой и апелляционной инстанций указывала на то, что заявленная Обществом сумма этих расходов не отвечает критерию разумности, поскольку считала объем трудозатрат исполнителя завышенным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Публично-правовая обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов направлена на определение баланса интересов сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере.

Суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором. При определении разумных пределов предъявленных к взысканию Обществом судебных расходов с ответчика судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем - Таракановым С.А., а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Доводы Фирмы о том, что исполнитель должен был затратить меньшее время на оказание спорных услуг основываются на собственных расчетах ответчика, являются предположительными и не подкрепленными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам Ответчика, не может быть признан несоразмерной.

Исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции не подвергал сомнению факт выплаты исполнителю 155 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 01.03.2017 N 1 и не заявлял о том, что представленная истцом светокопия документа не может являться относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, установленных частью 2 статьи 8 и частью 2 статьи 9 АПК РФ, и принимая во внимание то, что участвующий в судебном заседании представитель Общества Тараканов С.А. подтвердил получение спорной суммы, обоснованно отклонил соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фирмы по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Однако само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не может быть признано достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А56-16933/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова