Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-10778/17 по делу N А26-9889/2016

16 ноября 2017 г.

Дело N А26-9889/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 13.01.2017 N 1.4-20/37),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А26-9889/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 6, ОГРН 1131001008797, ИНН 1001272023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 26.01.2015 N 3.3-05/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3.3-05/4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.04.2017 и постановление от 27.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные им первичные документы подтверждают факт реального получения пиломатериалов от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛОРА" в том количестве, которое указано в товарных накладных и счетах-фактурах, принятие на учет товара, оплату его в безналичном порядке, а также дальнейшую реализацию на экспорт. Соответственно, Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС. Как утверждает заявитель, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Общества по сделкам с поставщиком стремления к получению необоснованной налоговой выгоды. Также Общество утверждает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обжалования решений налогового органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Как полагает Общество, заявлять о пропуске срока исковой давности вправе только налоговый орган. В то же время в данном случае суд первой инстанции в определении об оставлении заявления Общества без движения указал на пропуск процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 15.05.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 9 434 608 руб. налога.

В разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" декларации Общество указало налоговую базу в сумме 61 114 353 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 9 434 608 руб., относящиеся к операциям по реализации на экспорт пиломатериалов по контракту от 10.06.2013 N 1, заключенному с компанией "QARTAL-L" LLC (Азербайджан).

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 29.08.2014 N 3.3-03.1/4979 и приняла решения от 26.01.2015 N 3.3-05/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 3.3-05/4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решениями налогового органа Обществу отказано в возмещении из бюджета 9 383 539 руб. НДС за I квартал 2014 года.

Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 9 383 539 руб. НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт, который ранее приобретен у ООО "ЛОРА" в III-IV кварталах 2013 и I квартале 2014 года, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил наличие реальных взаимоотношений с данным контрагентом.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 18.05.2015 N 13-11/04562 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа. При этом суды указали, что Общество не представило доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа. При отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными налоговым органом доказательствами и свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЛОРА".

Инспекция выяснила, что Общество в проверенном периоде осуществляло операции по реализации пиломатериалов на экспорт. Основным и единственным поставщиком пиломатериалов было ООО "ЛОРА", с которым налогоплательщиком заключен договор купли-продажи от 11.06.2013 N 03 на поставку пиломатериалов хвойных пород. По условиям данного договора приемка продукции производится на складе покупателя по адресу: г. Соликаламск, ул. Ульянова, 5/6, производственная база ООО "Камапорт"; доставка товара осуществляется автотранспортом продавца.

В ходе проведенного налоговым органом анализа представленных контрагентом Общества документов установлено, что ООО "ЛОРА", выступая в качестве комиссионера, в рамках договора комиссии от 17.06.2013 N 1, заключенного с ООО "Ника-Трейд" (комитент), реализовало в адрес налогоплательщика по договору купли-продажи от 11.06.2013 пиломатериалы хвойных пород.

Между тем мероприятия налогового органа свидетельствуют об отсутствии у ООО "ЛОРА" и ООО "Ника-Трейд" трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей и иного имущества, а также расходов, характерных для реальной предпринимательской деятельности. Более того, данные организации не являются производителями пиломатериалов; документы, свидетельствующие о реальном приобретении ООО "ЛОРА" и ООО "Ника-Трейд" пиломатериалов у третьих лиц, не представлены. В ходе проведенных налоговых мероприятий не подтвержден факт действительной передачи ООО "Ника-Трейд" пиломатериалов ООО "ЛОРА" для реализации в рамках договора комиссии. Согласно выписке банка по расчетному счету поставщика полученные от Общества денежные средства за приобретенные пиломатериалы ООО "ЛОРА" перечисляет на счета сторонних организаций - ООО "Диолант плюс", ООО "Мегастройпроект", ООО "Регион-комплект", ООО "КОНЦЕПТ", ООО "АЛЬФАТЕХ", ООО "Стройтехпоставка". Расчеты с ООО "Ника-Трейд" в II-IV кварталах 2013, I квартале 2014 года ООО "ЛОРА" не производились.

Из показаний Гордеевой Олеси Александровны (руководитель ООО "Ника-Трейд") и Смольяниной Ларисы Федоровны (руководитель ООО "ЛОРА") следует, что указанные лица являются номинальными директорами названных организаций и не подписывали никакие первичные документы, касающиеся деятельности ООО "Ника-Трейд" и ООО "ЛОРА". Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.07.2014 N 2066/141), назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что договоры и счета-фактуры, оформленные ООО "Ника-Трейд" и ООО "ЛОРА", подписаны не Гордеевой О.А. и Смольяниной Л.Ф., а другими неустановленными лицами.

В заключениях эксперта экспертно-криминалистического отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" от 30.09.2015 N 1031, 1032 также сделан вывод о том, что подписи от имени Смольяниной Л.Ф. в договоре купли-продажи от 11.06.2013 N 03, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ее, а другим лицом с подражанием подписи.

Надлежащие доказательства, подтверждающие получение Обществом от ООО "ЛОРА" пиломатериалов, а также их передачу на производственную базу ООО "Камапорт", налогоплательщиком не представлены.

В подтверждение доставки пиломатериалов в адрес Общества ООО "ЛОРА" представило договор об оказании транспортных услуг от 17.07.2013 N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Волковым Ильей Аркадьевичем, товарно-транспортные накладные.

Однако в ходе допроса Волков И.А. отрицал наличие хозяйственных отношений с ООО "ЛОРА", оказание транспортных услуг этой организации, а также сдачу в аренду автомобилей. Волков И.А. сообщил, что в апреле 2014 года приобрел в лизинг два самосвала (КАМАЗ), которые использует в работах по благоустройству. Опрошенный налоговым органом Тимиркин Фазил Закиевич - собственник указанного в транспортных накладных автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер В128О159, заявил, что ООО "ЛОРА" и предприниматель Волков И.А. ему незнакомы, самосвал он приобрел для личных целей (перевозка бревен для постройки личного дома), в аренду его никому не сдавал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением, поскольку причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Податель жалобы, не опровергая вывод судов о пропуске им срока на обжалование решений Инспекции, полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ должен был заявить налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По итогам камеральной проверки Инспекцией приняты оспариваемые решения 26.01.2015. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом вынесло решение от 18.05.2015 N 13-11/04562, которое получено налогоплательщиком 25.05.2015. В суд Общество обратилось лишь 02.11.2016.

Приведенные Обществом обстоятельства (изъятие документов в ходе обыска офиса заявителя, неоднократная смена руководителя, необходимость подготовки большого объема документов для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа) не признаны судами в качестве уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе Общество не ссылается на наличие доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решений налогового органа. Не приводит податель жалобы и доводов о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что налоговый орган не заявлял о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании решений Инспекции, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ применяется судом независимо от того, заявило ли лицо, участвующее в деле, о пропуске срока на подачу указанного заявления.

Учитывая, установленный судами первой и апелляционной инстанций пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно соблюдения им условий для предъявления к вычету НДС, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А26-9889/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Соколова